Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-4150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п. 1 .1 договора); участием представителя истца во всех судебных заседаниях по настоящему делу; предъявление последней искового заявления, представление уточненного искового заявления и иных документов со стороны истца (л.д.36-37, 8-9, 30-31, 35); платежным поручением № 150 от 06.03.2013, подтверждающего оплату по договору оказания юридических услуг № 1-ОУ от 16.01.2013, подлинник которого обозревался в судебном заседании от 12.03.2013 о чем имеется отметка  в протоколе судебного заседания (л.д. 40). 

Таким образом, судебные расходы подтверждены документально.

Ответчиком доказательств подтверждающих чрезмерность взысканных расходов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, о непредставлении платежного поручения подтверждающего расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, как утверждает заявитель, он не мог своевременно заявить соответствующие возражения апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов подано истцом не в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уже заявлено в исковом заявлении (л.д.8-9).

Вместе с тем, ответчик не представил в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований, установленных статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подписано директором Паспортовым А.В., при отсутствии документов, подтверждающих его статус и полномочия), рассмотрены апелляционным судом и отклонены. 

Из содержания искового заявления от лица ООО"Металлинвест-Тюмень" оно подписано Яковенко О.С., которая присутствовала в судебном заседании и поддержала требования с учетом уточнений.

Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Арбитражный суд при решении вопроса о полномочиях представителей, исходит из добросовестности участников процесса, то есть предел исследования полномочий представителей в рамках рассмотрения дела ограничен.

Полномочия директора ООО "Металлинвест-Тюмень" Паспортова А.В. подтверждаются наличием в материалах дела решения единственного участника ООО "Металлинвест-Тюмень"  Устюжанина Е.Ю., от 31.12.2012 из содержания которого следует, что полномочия директора ООО "Металлинвест-Тюмень" Паспортова А.В., продлены до 13.12.2013 (л.д. 50).

Подлинная доверенность на Яковенко О.С. выданная от имени ООО"Металлинвест-Тюмень" директором Паспортова А.В. обозревалась в суде первой инстанции (л.д.35).

С учетом того, что в суде апелляционной инстанции также присутствовала, представитель истца Яковенко О.С, полномочия которой было подтверждено доверенностью от 01.06.2011, основания полагать, что лицо, подписавшее исковое заявление действовало с отсутствием полномочий, отсутствуют.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований подписано неуполномоченным лицом  также неосновательна.

Довод относительно не рассмотрения судом ходатайства об отложении судебного заседания не принят по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Документы, о которых запрашивал ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания (полномочия лица, подписавшего исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, документ, подтверждающий оплату услуг представителя) были представлены истцом на обозрение суда в судебном заседании, в связи с чем, оснований откладывать судебное заседание у суда не имелось.  

Занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, уважительной причиной неявки не является.

Вместе с тем, не указание в решении суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не влечет безусловную отмену названного судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО «ПФ Кронос-Т» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу № А60-4150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФ Кронос-Т"  (ОГРН 1097232017190, ИНН 7202197962) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова