Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                                  Дело № А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мартемьянова В.И., 

                                         Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»):  Федорова И.В., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 13 454 899 руб. 86 коп.,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела № А71-5780/2012

о признании закрытого акционерного общества «Юлена» (ИНН 1835011156, ОГРН 1021801661661) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Юлена» (далее – должник, Общество «Юлена») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012 №193.

16.10.2012, т.е. в установленный срок, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, Общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества «Юлена» задолженности в общей сумме 897 425 784 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по 13 кредитным договорам и 1 договору поручительства.

Определением суда от 23.10.2012 требования кредитора приняты к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества «Юлена».

Определением суда от 14.01.2013 требования Общества «Сбербанк России» в зависимости от оснований возникновения обязательств выделены в отдельные производства.

В настоящем деле предметом судебного разбирательства является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 15.04.2008 №20-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 13 454 899 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.02.2013 признано обоснованным требование Общества «Сбербанк России» в сумме 13 454 899 руб. 86 коп. В третью очередь реестра требований должника включено требование кредитора в сумме 13 454 899 руб. 86 коп. (в том числе, 13 421 069 руб. 81 коп. долг, проценты за пользование кредитом, плата за обслуживание кредита, 33 830 руб. 05 коп. неустойка), из которой 13 421 069 руб. 81 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.04.2008 №152-З.

Не согласившись с данным определением, один из кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – Общество «Созвездие») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность требования кредитора в заявленном размере.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель полагает недоказанным размер задолженности Общества «Юлена» перед Обществом «Сбербанк России». Отмечает, что в материалы дела кредитором выборочно представлены платежные поручения, подтверждающие выдачу денежных средств по заключенным договорам, а также платежные поручения, платежные требования и мемориальные ордеры о частичном возврате должником денежных средств. Данные доказательства, с позиции апеллянта, не являются достаточными, так как не отражают в полной мере объем погашенной должником задолженности по договору от 15.04.2008 № 20-НКЛ-ИС. Полагает, что заявителю в данном случае следовало представить выписки по счету должника за период времени  с момента заключения договоров по дату подачи заявления о  включении в реестр, либо ходатайствовать перед судом об истребовании выписок, чего кредитором сделано не было.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные заявителем платежные поручения не являются доказательствами по делу в смысле ст.ст.65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в нарушение установленного порядка они представлены в сшитом виде, заверенные лишь на последней странице.

Помимо этого утверждает, что в данном случае не представляется возможным признать спорное требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.04.2008 №152-З. Отмечает, что судом в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не проверено наличие заложенного имущества должника в натуре, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Также обращает внимание на то, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, подтверждают лишь сам существования права на объекты недвижимого имущества. В этой связи считает, что выписка из Единого государственного реестра прав не может являться доказательством наличия у должника заложенного имущества в натуре; данный факт, по мнению апеллянта, должен быть подтвержден иными доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от Общества «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества «Сбербанк России» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений апелляционным судом обозрены представленные представителем Общества «Сбербанк России» подлинники извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) от 12.11.2011, бухгалтерского баланса Общества «Юлена» на 30.09.2011, отчета о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2011, расшифровки краткосрочных финансовых вложений стр.1240 ф.1 на 30.09.2011, расшифровки долгосрочных финансовых  вложений на 30.09.2011, расшифровки остатков на забалансовых счетах по полученным и выданным обеспечениям на 30.09.2011, расшифровки задолженности по долгосрочным кредитам банков и займам на 30.09.2011, расшифровки задолженности по краткосрочным кредитам банков и займам на 30.09.2011, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации на 01.10.2011, справки от 31.10.2011, копии которых приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Сбербанк России» предъявило требование по установлению задолженности в размере 13 454 899 руб. 86 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.04.2008 №152-З.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

15.04.2008 между Обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Обществом «Юлена» (заемщик) был заключен договор №20-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (далее – кредитный договор, л.д.39-45 т.1), с учетом ряда дополнительных соглашений (л.д.46 - 54 т.1), согласно п.1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 руб. на деятельность, предусмотренную уставом заещика, на срок по 20.02.2015, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – 20.04.2008; в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно).

Дополнительным соглашением от 29.02.2008 № 2 к указанному кредитному договору внесены изменения по размеру процентной ставки на 14№ годовых; дополнительным соглашением от 13.03.2009 № 3 внесены изменения по размеру процентной ставки на 19% годовых и изменен порядок погашения кредита.

Согласно п.2.9 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,25% процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.2.8 кредитного договора для уплаты процентов.

В соответствии с п.2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Выдача кредита произведена Обществом «Сбербанк России» в соответствии с п.2.4 кредитного договора путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений от 23.06.2008 №946899 на сумму 7 000 000 руб., от 11.07.2008 №403720 на сумму 2 926 315 руб. 45 коп., от 18.07.2008 № 512052 на сумму 3 000 000 руб., от 14.08.2008 № 472010 на сумму 3 581 082 руб. 50 коп., от 15.08.2008 № 140527 на сумму 3 253 425 руб. 26 коп., от 19.08.2008 № 764806 на сумму 1 918 000 руб., от 20.08.2008 № 179720 на сумму 3 618 133 руб. 08 коп., от 22.08.2008 № 979854 на сумму 1 500 000 руб., от 15.09.2008 № 963410 на сумму 3 203 043 руб. 71 коп. (л.д. 56-64 т.1).

Кредит и проценты по нему в установленные сроки заемщиком не были возвращены.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что по состоянию на дату введения в отношении должника наблюдения (27.09.2012) произведено погашение ссудной задолженности, причитающихся процентов за пользование кредитом и пени в общей сумме  29 256 529 руб. 66 коп., из них непосредственно должником в сумме 27 199 818 руб. 53 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юлена» в сумме 725 527 руб. 27 коп., Обществом «Созвездие» в сумме 1 331 183 руб.

Согласно расчету заявителя, задолженность по кредиту  в сумме основного долга составляет 13 068 873 руб. 09 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 345 152 руб. 78 коп., задолженность по плате за обслуживание кредита составляет 7 043 руб. 94 коп., неустойка по состоянию на 27.09.2012 составляет 33 830 руб. 05 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор ипотеки от 15.04.2008 №152-З, согласно которому Общество «Юлена» передало Обществу «Сбербанк России» в залог объект недвижимости – нежилое помещение в жилом доме (назначение: нежилое; этаж:-1;1; номера на поэтажном плане:-1; 1-12, 12а, 13-18, 20-32;1: 1-2, 2а, 3-10), общей площадью 1212,1 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Кирова, 11, кадастровый (или условный) номер 18:26:00:00:29054/А,Пр2нж. Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 60 147 750  руб. (п.1.5. договора ипотеки с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2010 № 2).

Рассмотрев требование Общества «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника перед кредитором имеется неисполненное денежное обязательство в виде неуплаченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета, неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов по кредиту в заявленном размере, в связи с чем, признал требование кредитора обоснованным.

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору должником в полном объеме не  выполнены, сумма кредита с подлежащими к уплате процентами за пользование