Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитом не возвращена, сумма кредита и процентов в течение срока кредитования выплачивались несвоевременно.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета  и неустойки в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из кредитного договора и указанного выше договора залога, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности Общества «Юлена» перед Обществом «Сбербанк России» подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено выше, в обоснование заявленных требований кредитором представлены кредитный договор с дополнительным соглашением, платежные документы в подтверждение факта выдачи кредита и платежные документы в подтверждение факта частичного погашения образовавшейся в рамках спорного договора задолженности.

Кроме того в опровержение указанного довода апеллянта Обществом «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции представлена копия бухгалтерского баланса должника на 30.09.2011 с расшифровкой задолженности по краткосрочным кредитам банков и займам, где самим должником отражена полученная по спорному кредитному договору сумма.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитору в данном случае следовало представить выписки по счету должника за период времени с момента заключения договоров по дату подачи заявления о  включении в реестр, либо ходатайствовать перед судом об истребовании выписок, во внимание не принимается.

Согласно пояснениям кредитора, изложенным в письменном отзыве, не опровергнутым Обществом «Созвездие», выписки, формируемые по ссудным счета, открытым в Обществе Сбербанк России», не содержат информации о лице, производившем погашение по кредиту, в связи с этим, в материалы дела были представлены копии платежных поручений, на основании которых производилась выдача и погашение кредита.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности кредитором размера задолженности Общества «Юлена» перед Обществом «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе Общество «Созвездие» также указывает на то, что представленные заявителем платежные поручения не являются доказательствами по делу в смысле ст.ст.65, 75 АПК РФ, поскольку в нарушение установленного порядка они представлены в сшитом виде, заверенные лишь на последней странице.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений представлены в сшитом и заверенном виде с указанием количества листов, содержащихся в сшиве, должности, подписи уполномоченного лица банка с расшифровкой, а также скреплены печатью организации, что соответствует вышеуказанным требованиям процессуальной нормы, соответственно, оснований для сомнений в действительности содержащихся в них сведений, не имеется.

Доводы относительно не подтверждения кредитором наличия предмета залога также подлежат отклонению.

В данном случае наличие предмета залога было исследовано судом. Так, в частности, суд усмотрел, что наличие предмета залога подтверждено выпиской из ЕГРПН от 21.11.2012 № 01/10/2012-540.

Довод апеллянта о том, что выписка из Единого государственного реестра прав не может являться доказательством наличия у должника заложенного имущества в натуре во внимание не принимается, поскольку  апеллянтом не указанном какими конкретными доказательствами, вместо выписки, может подтверждаться данное обстоятельство.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов