Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-3439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела доказательства, собранные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и представленные в арбитражный суд, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к установленным срокам, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Относительно доводов общества о том, что к нему уже были применены меры реагирования, путем вынесения предписания №62-13-СФ-11/61прд от 07.03.2013 об устранении нарушений, выявленных по результатам рассмотрения представленных обществом документов в ответ на запрос административного органа по делу гр. Недобоева Е. С., апелляционный суд отмечает следующее.

Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по составлению протокола об административном правонарушении при выявлении в действиях лица признаков состава административного правонарушения. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, составляющий применительно к обстоятельствам совершения обществом административного правонарушения один год, не истек.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гр. Недобоева Е. С., и подтверждения нарушения, следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Назначение наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения соответствует санкции  ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-3439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина