Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А60-52709/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8258/2012-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                   Дело № А60-52709/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                              Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Магадеевой Гульнары Рамильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-52709/2011

по иску индивидуального предпринимателя Магадеевой Гульнары Рамильевны (ОГРНИП 311723214500352, ИНН 590201365059)

к ООО "МИКС" (ОГРН 1116674007890, ИНН 6674376258), Лялькиной Елене Сергеевне

третье лицо: ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894)

о защите товарного знака, взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак,

установил:

индивидуальный предприниматель Магадеева Гульнара Рамильевна (далее – ИП Магадеева Г.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИМЭКС» (правопреемник - ООО «МИКС»), Лялькиной Елене Сергеевне:

- о запрещении использовать обозначение в виде слова «ОВИМЭКС» на вывесках, в рекламе и документации и удалении имеющихся обозначений;

- обязать ответчика ООО «МИКС» прекратить использование спорного обозначения;

- обязать ответчика Лялькину Е.С. прекратить использование спорного обозначения, размещенного на сайте в сети Интернет по сетевому адресу «owimex.com», в том числе, путем удаления из всех материалов сайта обозначения в виде слова «ОВИМЭКС»;

- признать неправомерными действия ответчика Лялькиной Е.С. по администрированию доменного имени «owimex.com» и нарушением прав истца на товарный знак «ОВИМЭКС» и запретить Лялькиной Е.С. дальнейшее использование тождественного обозначения или сходного с товарным знаком «ОВИМЭКС» в доменном имени;

- взыскать с ответчика ООО «МИКС» компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 000 руб.;

- взыскать с ответчика Лялькиной Е.С. компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по ходатайству ответчика, руководствуясь ст.47, 48 АПК РФ, произведена замена ответчика - ООО «ОВИМЭКС» на ООО «МИКС» в связи со сменой наименования ООО «ОВИМЭКС» (копия свидетельства сер 66 № 007182866 от 15.02.2012г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в деле).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МИКС» в пользу Магадеевой Г.Р. взыскана компенсация в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4 000 руб. Также суд признал неправомерными действия Лялькиной Елены Сергеевны по администрированию доменного имени «owimex.com» нарушением права истца на товарный знак «ОВИМЭКС» и запретил Лялькиной Елене Сергеевне использовать в доменном имени обозначения, тождественные и сходные с товарным знаком истца «ОВИМЭКС». Кроме того, с Лялькиной Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Магадеевой Гульнары Рамильевны взыскана компенсация в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 8 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Магадеевой Г.Р. отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с отказом судом в удовлетворении иска со ссылкой на ст.10 ГК РФ. Считает, что доказательств, на основании которых действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в материалах дела отсутствуют.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью выполнения в срок, установленный определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству, указания о предоставлении доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

23.07.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы. Данное дополнение судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит возврату истцу, поскольку поступило в суд в день судебного разбирательства в отсутствие доказательств его направления  другим лицам, участвующим в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ОВИМЭКС», зарегистрированного в отношении всех услуг для 35 класса МКТУ на территории Российской Федерации, что подтверждено приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №429373.

Указанный товарный знак приобретен истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.09.2011 №РД0086337 у прежнего правообладателя ООО «Компания ОВИМЭКС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2011 общество «МИКС» (на дату обращения с настоящим иском – ООО «ОВИМЭКС») зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2011.

Ответчик, Лялькина Е.С., осуществляет администрирование доменного имени «owimex.com» с 16.01.2008, что подтверждено информацией, предоставленной ЗАО «Региональный сетевой Информационный центр», и сторонами не оспаривается.

ИП Магадеева Г.Р., полагая, что ответчики нарушают исключительное право истца на товарный знак, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в действиях Лялькиной Е.С. по регистрации и администрированию домена каких-либо нарушений исключительного права на товарный знак «ОВИМЭКС», а также пришел к выводу, что использование ответчиком спорного обозначения в доменном имени не может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание решение Свердловского УФАС от 03.10.2012 по делу №57А, конкретные обстоятельства дела, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

В силу ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 ст.1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как предусмотрено п.3, 4 ст.1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как верно установил суд первой инстанции, словесное обозначение «ОВИМЭКС», использованное обществом «МИКС» в предпринимательских целях, и словесный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству №429373 относятся к сходным до степени смешения, поскольку сходство сравниваемых обозначений заключается в одинаковом графическом написании, оба обозначения состоят из одного слова, одинаковых как по буквам алфавита, так и по способу их представления.

Общество «МИКС» факт осуществления им предпринимательской деятельности по аналогичным видам работ и услуг не оспаривает.

Заявка на регистрацию товарного знака «ОВИМЭКС» подана 05.04.2010, то, следовательно, приоритет данного товарного знака, принадлежащий истцу, установлен с 05.04.2010.

Между тем, доменное имя «owimex.com» зарегистрировано Лялькиной Е.С. 16.01.2008, то есть ранее регистрации прав истца на товарный знак «ОВИМЭКС» и ранее возникновения приоритета на него.

Кроме того, Лялькина Е.С., являясь администратором доменного имени и одновременно директором и учредителем ООО «МИКС», от своего имени использование доменного имени «owimex.com» по смыслу ст.1484 ГК РФ не осуществляла. Сведений о регистрации Лялькиной Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления ею какой-либо деятельности, в том числе подпадающей под перечень товаров, работ и услуг по свидетельству №429373 на товарный знак «ОВИМЭКС», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Лялькиной Е.С. по регистрации доменного имени чьи-либо права и интересы не нарушали, являлись добросовестными, то и использование спорного обозначения в доменном имени не может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак,

Также суд первой инстанции, ссылаясь на решение Свердловского УФАС от 03.10.2012 по делу №57А, которым приобретение и использование истцом в составе группы лиц с ООО «Компания «ОВИМЭКС» исключительного права на товарный знак обслуживания в установленном порядке признано актом недобросовестной конкуренции, отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст.10 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает недоказанным вывод суда о злоупотреблении истцом правом.

Между тем, как установлено в решении Свердловского УФАС от 03.10.2012 по делу №57А, в период с 1989 года по 2007 год обозначение «ОВИМЭКС» использовалось в предпринимательской деятельности несколькими юридическими лицами холдинга «Овимекс».

Как указано в данном решении, приобретение группой лиц ИП Магадеевой Г.Р. и ООО «Компания «Овимэкс» прав, исключающих дальнейшее использование обществом «МИКС» и иными хозяйствующими субъектами, выделенными из холдинга «Компания «ОВИМЭКС», обозначений «ОВИМЭКС» в части демонстрации товаров, продвижения товаров, снабженческих услуг не позволит ООО «МИКС» и иным организациям осуществлять реализацию промышленного и торгового оборудования, технологического оборудования, торгово-выставочного оборудования, ограничивая их в возможности продвижения товаров на рынке.

При этом истец при приобретении исключительных прав на товарный знак №429373, 729732 знала об использовании данного обозначения иными хозяйствующими субъектами. Однако для индивидуализации своей деятельности и регистрации товарных знаков были выбраны именно указанные обозначения.

Кроме того, приобретение истцом исключительных прав на данные обозначения влечет за собой присвоение ими результатов интеллектуальной деятельности, в том числе при продвижении товаров под обозначением «Овимэкс», поскольку товары под данным обозначением продвигались на рынке на протяжении многих лет иными лицами.

Тем самым, по мнению УФАС, истец приобретает необоснованные конкурентные преимущества в предпринимательской деятельности перед конкурентами.

Такое приобретение и последующее использование участником рынка исключительного права на средство индивидуализации, заведомо используемого при введении в оборот товара иными лицами, противоречит законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред