Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А50-10434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадку либо иных причин, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, выполнение подрядчиком работ по спорному договору на сумму 1 200 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 27.04.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2012 (л.д.66-69). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о передаче ответчику строительной площадки.

Таким образом, поскольку подрядчик предусмотренную п. 1 ст. 716 ГК РФ обязанность не исполнил, в силу п. 2 указанной нормы права он не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Довод заявителя жалобы о том, что им выполнены и подлежат оплате дополнительные работы, согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2012 на сумму 138 257 руб. 80 коп. и 503 072 руб. 75 коп. (л.д. 72-79), со ссылкой на письмо о дополнительном согласовании сроков работ по договору, подлежат отклонению.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поскольку работы, поименованные в вышеуказанных актах, являются дополнительными, не были согласованы сторонами, не были приняты заказчиком, у последнего не возникла обязанность по их оплате.

Также отклоняется ссылка ответчика на письмо от 15.10.2012, относительно изменения сроков сдачи результатов работ истцу, направленное в адрес истца после истечения сроков выполнения работ, согласованных договором, и после расторжения данного договора истцом в одностороннем порядке, поскольку оно не свидетельствует о продолжении между сторонами договорных правоотношений и согласовании ими новых сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу № А50-402/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТ-ХАУС" (ОГРН 1105902004625, ИНН 5902174156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова