Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А60-46406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7436/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                            Дело № А60-46406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралредмет": Попова А.А., доверенность № 2462 от 27.10.2010, паспорт;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; от третьих лиц: федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской области", федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-46406/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Уралредмет"                                     (ОГРН 1026600726701, ИНН 6606002529)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской области", федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области"

о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралредмет" (далее – ОАО "Уралредмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к войсковой части 42716 о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с января 2009 года по июнь 2011 года по договору на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Уралредмет" № 1687/09 от 05.01.2009, в сумме 105 433 руб. 00 коп., а также 4 162 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 (л.д.85.1-85.3) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013, 07.05.2013 (л.д. 90-92, 117) на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – войсковой части 42716 на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице Минобороны России); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской области" (далее – ФКУ "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Челябинской, Тюменской и Курганской области"), федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее – ФКУ "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года (резолютивная часть от 23.05.2013, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Уралредмет" взыскано 105 433 руб. 99 коп., а также 4 612 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.163-166).

Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ОАО "Уралредмет" к Минобороны России отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что в нарушение пункта 4.2. договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути № 1687/09 от 05.01.2009 в представленных в материалы дела счетах-фактурах отсутствует акцепт начальника военных сообщений. Также истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие пролонгацию договора после 31.12.2010. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами оказания услуг.

Ответчик полагает, что судом не дана оценка факту признания 21.10.2010 решением суда недействительной регистрации войсковой части 42176. Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела счета-факты, акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, подписанные представителем войсковой части 42716 после 21.10.2010 (момент признания государственной регистрации недействительной). Указанные документы в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по настоящему делу, так как подписаны не уполномоченным на это лицом.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является государственным заказчиком и для оказания услуг во исполнение государственных нужд должен быть заключен государственный контракт. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлен в материалы дела государственный контракт на оказание услуг, заключенный между Российской Федерации в лице Минобороны России и ОАО "Уралредмет".

По мнению заявителя, Арбитражным судом Свердловской области нарушены нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что войсковая часть 42716 входит в структуру Минобороны России и является его обособленным подразделением, состоит на сметно-бюджетном финансировании в ФКУ "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области". Минобороны России является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим ни филиалов, ни структурных подразделений. Войсковая часть 42716 входит в состав войск Центрального военного округа как военно-административная единица Российской Федерации и отношений к гражданско-правовым отношениям не имеет.

Заявитель указал на грубое нарушение судом первой инстанции норм статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 08.10.2012, согласно которым разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны. Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела предоставлен договор № 1687/09 от 05.01.2009 с грифом «СЕКРЕТНО».

В заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2013 ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. Ответчик, Минобороны России, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель истца, ОАО "Уралредмет", в судебном заседании 22.07.2013 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 06.05.2013, утвержденного командиром войсковой части 42716; извещения от 08.05.2013 № 492, которым войсковая часть 42716 известила истца о том, что с договора № 1687/09 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути с ОАО «Уралредмет» от 05.01.2009 снят гриф секретности.

Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралредмет" (Ветвевладелец) и войсковой частью 42716 (Контрагент) подписан договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Уралредмет" № 1687/09 от 05.01.2009 (далее – договор № 1687/09 от 05.01.2009; л.д.8-10), в соответствии с условиями которого Ветвевладелец предоставляет услугу по использованию своего подъездного пути Контрагенту для проезда от предельного столба, являющегося границей подъездного пути с ОАО «Уралэлектромедь», до стрелочного перевода № 2, врезанного в середине пикета № 13 (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 1687/09 от 05.01.2009 стоимость услуг складывается из платы за текущее содержание подъездных путей и за пропуск вагонов по железнодорожным путям, оплачиваемым по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, и составляет 1 300 руб./км в месяц и 50 руб. за каждый вагон (цистерна).

В соответствии с условиями договора № 1687/09 от 05.01.2009 в период с января 2009 года по июнь 2011 года истец оказал войсковой части 42716 услуги общей стоимостью 91 184 руб. 50 коп. Акты об оказанных услугах подписаны истцом и войсковой частью 42716 без разногласий (л.д.32, 34, 36, 38,40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры (л.д.31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65).

С учетом имеющейся задолженности за предыдущий период в размере 30 591 руб. 50 коп. и частичной оплаты стоимости оказанных услуг, задолженность войсковой части 42716 по расчету истца составляет 105 433 руб. 00 коп. Указанный размер долга подтвержден актом сверки по состоянию на 01.01.2012 (л.д.30).

В июле 2012 года истец направил в адрес войсковой части 42716 претензию (л.д.68) с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая была отклонена (л.д.67) с указанием на то, что финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения – Управления (отделы) по субъектам Российской Федерации.

Наличие задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по использованию подъездного пути послужило ОАО "Уралредмет" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у войсковой части 42716 статуса юридического лица; признания надлежащим ответчиком по делу Российской Федерации в лице Минобороны России; доказанности факта оказания истцом услуг войсковой части 42716; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 105 433 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматривая данный спор, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре.

Договор № 1687/09 от 05.01.2009 заключен ОАО "Уралредмет" с войсковой частью 42716, которая не является юридическим лицом. Следовательно, такой договор не может быть признан действительным.

Вместе с тем, отсутствие у войсковой части 42716 статуса юридического лица, договора на оказание услуг не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные для войсковой части 42716 услуги.

Судом правильно установлено, что факт оказания услуг по использованию подъездного пути, принадлежащего ОАО "Уралредмет", подтвержден представленными актами, согласно которым указанные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Войсковая часть 42716 не оспаривала, что указанные в актах услуги были ей оказаны.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с утвержденными Постановлением РЭК Свердловской области от 18.01.2006 № 3-ПК (л.д.11-13) тарифами: пользование подъездными железнодорожными путями – 1 300 руб./км в месяц, пропуск вагонов