Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А60-46406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по подъездным железнодорожным путям – 50 руб. за вагон.

Отсутствие заключенного между истцом и Минобороны России государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

Довод ответчика, что счета-фактуры не являются доказательствами оказания услуг в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении войсковой части 42716 установлено, что ее регистрация в качестве юридического лица была признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.24-28).

Внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной государственной регистрации войсковой части 42716 в качестве юридического лица свидетельствует лишь о прекращении ее деятельности в качестве самостоятельного юридического лица, но не подтверждает факт ликвидации войсковой части как обособленного структурного подразделения Минобороны России.

Сведений о правопреемнике войсковой части 42716 или ее расформировании материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что войсковая часть 42716, являясь подразделением Минобороны России, состоит на сметно-бюджетном финансировании в ФКУ "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области" (л.д. 74, 113). Иного ответчиком не доказано.

Согласно нормам статей 1, 11, 13, 26 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», войсковая часть 42716 не является юридическим лицом, входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, имущество которых является федеральной собственностью и находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами в пределах своей компетенции, осуществляет Минобороны России в соответствии с подпунктами 45, 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

При изложенных обстоятельствах возложение обязанности по уплате спорной задолженности на Российскую Федерацию в лице Минобороны России как собственника имущества войсковой части 42716 следует признать правомерным на основании пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64, статьи 120 (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Представленные в дело истцом доказательства свидетельствуют об его неоднократном обращении с претензиями к основному должнику - войсковой части 42716 в порядке пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО "Уралредмет" о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России как главного распорядителя средств соответствующего бюджета за счет федеральной казны о взыскании долга в сумме 105 433 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоятельными признаны быть не могут, поскольку согласно акту от 06.05.2013 экспертная комиссия по оценке степени секретности сведений, содержащихся в документах, материалах и изделиях произвела рассекречивание договора № 1687/09 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО «Уралредмет».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-46406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова