Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А60-10819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5019/2012-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                   Дело № А60-10819/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Электрострой» (ООО «Екатеринбург Электрострой») Усенко Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Плетневой В.В.

в рамках дела № А60-10819/2011

о признании  ООО "Екатеринбург Электрострой" (ОГРН 1076658011066, ИНН 6658263948) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 ООО «Екатеринбург «Электрострой»  (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Усенко Д.С.

21.12.2012  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Вялкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 284 838 руб. 73 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Усенко Д.С. о привлечении Вялкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Усенко Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что факт передачи документов Вялковым А.Н. не может подтверждаться копией акта приема-передачи бухгалтерской документации. Бухгалтерская и иная документация должника позволяющая провести анализ финансового состояния должника конкурсному управляющему не передавалась, а передача её лицу, не имеющему отношения к должнику, находится в причинно-следственной связи с не поступлением дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. Судом не обоснованно принят в качестве доказательства отсутствия нарушения со стороны Вялкова А.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2010 года при наличии кредиторской задолженности в 2008 и 2009 годах.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (ООО «Екатеринбургская электросервисная компания») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Усенко Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Усенко Д.С.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей должника от 19.02.2007 участниками общества являются физические лица – Иванов Д.Н., Вялков А.Н., решением общего собрания участников общества директором общества избран Вялков А.Н. (л.д. 76 т.12).

29.07.2010 между Вялковым А.Н. и Григорьевой Е.А. подписан акт приема-передачи документов должника, согласно которому Вялков А.Н. передал Григорьевой Е.А. документы, согласно перечню, указанному в акте (л.д. 79 т. 12).

14.10.2010 между Вялковым А.Н. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БиоТехСервис» (ООО «БиоТехСервис», покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале (л.д. 77-78 т.12), согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале должника в размере 49% от зарегистрированный величины уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания должника от 14.09.2010 Вялков А.Н. уволен с должности директора, на должность директора должника избрана Григорьева Е.А. (л.д. 80 т.12).

14.01.2011 Григорьева Е.А. освобождена от должности директора должника, на должность директора назначена Деньгина О.А., что подтверждается протоколом общего собрания участников должника от 14.01.2011 (л.д. 82 т.12).

Актом приема-передачи дел от 14.01.2011 Григорьева Е.А. передала Деньгиной О.А. печать общества, уставные документы, внутренние документы организации, приказы, протоколы, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности (л.д. 81 т.12).

Ссылаясь на то, что Вялков А.Н. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и обязанность по организации хранения и передаче бухгалтерских и иных документов должника, позволяющие провести анализ финансового состояния должника,  передача Вялковым А.Н. полномочий единоличного исполнительного органа преследовала цель уклониться от привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника Усенко Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вялкова А.Н. по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств намеренного уклонения Вялкова А.Н. от передачи документов должника, наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившими последствиями, наличия вины руководителя, конкурсным управляющим не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 01.12.2011.

Как установлено судом, и следует из представленных в материалы дела доказательств, Вялков А.Н. обязанности директора должника исполнял в период с 19.02.2007 по 14.09.2010.

При этом документы должника, в том числе бухгалтерскую и иную документацию,  Вялков А.Н. передал Григорьевой Е.А. по акту приема-передачи документов от 29.07.2010.

Доказательств намеренного уклонения Вялкова А.Н. от передачи документов должника в порядке ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности, поскольку ответственность должника возникает по обязательствам, возникшим после этой даты.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2010 года (л.д. 84-90 т.12) активы должника составляли 26 456 000 руб., пассив   –   26 456 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника кредиторской задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство достаточным основанием для обязательного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не является.

Кроме того, дата, после которой у Вялкова А.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим не указана и  не обоснована.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия совокупности всех условий, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Вялкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно принят в качестве доказательства отсутствия нарушения со стороны Вялкова А.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2010 года при наличии кредиторской задолженности в 2008 и 2009 годах, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи документов Вялковым А.Н. не может подтверждаться копией акта приема-передачи бухгалтерской документации, не состоятелен.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими