Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А60-10819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами, а также по требованию арбитражного суда.

Акт приема-передачи бухгалтерской документации от 29.07.2010 представлен в материалы дела в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял данный документ в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская и иная документация должника позволяющая провести анализ финансового состояния должника конкурсному управляющему не передавалась, а передача ее лицу, не имеющему отношения к должнику, находится в причинно-следственной связи с не поступлением дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, не обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество обязано хранить указанные в данном пункте документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и генерального директора общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам (п. 2 ст. 50 Закона об ООО).

Согласно п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Исходя из названных норм, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно акту приема-передачи от 29.07.2010 Вялков А.Н. передал указанные в нем документы общества вновь избранному директору должника Григорьевой Е.А., которая избрана на должность директора решением общего собрания от 14.09.2010.

Доказательства того, что Григорьева Е.А. была неуполномоченным лицом на хранение документов общество до ее избрания общим собранием должника директором общества, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства наличия причинно-следственной связи между не поступлением дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и передачей документов должника лицу, назначенному в последствии директором.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных в п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей в порядке ст. 66 АПК РФ.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Усенко Д.С. обращался в суд с ходатайством об истребовании у Вялкова А.Н. документов должника, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-10819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов