Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А71-8204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. они  устранены (т. 8,  л.д. 89-92).

Довод  временного управляющего  о  том,  что дополнительное соглашение №2/1 от 13.01.2011г. со стороны ООО «Монолит» подписано директором Пашковым М.Г., тогда как согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «Монолит» от 17.01.2011г. (л.д. 48-49) Пашков М.Г. назначен директором ООО «Монолит» сроком на 5 лет с 17.01.2011г., в связи с чем кредитор вправе требовать спорную сумму только как неосновательное обогащение, был  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  правомерно  отклонен,  так как договор займа является реальным договором,  перечисление денежных  средств по  нему  с соответствующей   ссылкой в  платежных  поручениях  производилось  как до  назначения  Пашкова  М.Г. директором ООО «Монолит»,  так  и  после  указанной  даты ,  оснований считать ,  что  денежные  средства перечислялись  ООО «Монолит» по  каким-либо  иным  основаниям , нежели  вышеуказанный  договор займа  , не  имеется.

Довод  временного управляющего  о том,  что начисление процентов производилось  с  учетом  соглашения  №  1 от  18.08.2010  г. , не  представленного  в  материалы  дела ,  исследован и  отклонен,  так как  из  расчета  процентов  видно,  что начисление  процентов  производилось на  суммы  займа,  фактически полученные ООО «Монолит» (т. 8, Л.Д. 67).

Ссылка временного управляющего  на  то,  что кредиторская  задолженность  перед  ООО «Афродита» по  данным  бухгалтерской  отчетности ООО «Монолит» в  заявленном кредитором   размере отсутствует не  является  основанием для  отказа  в  удовлетворении требования  кредитора,  поскольку оно  подтверждается  платежными документами ,  подтверждающими фактическое перечисление займа .

Также судом первой  инстанции правомерно отклонены доводы временного управляющего , согласно которым имеются основания полагать, что дополнительные соглашения к договору займа были составлены значительно позже дат, в них проставленных, с целью начисления процентов в рамках договора займа №02-З от 28.06.2010 г., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). О фальсификации дополнительных соглашений к Договору займа и других представленных кредитором в материалы дела доказательств суду не заявлено.

Что касается доводов относительно аффилированности лиц,  являющихся  единоличными  исполнительными  органами  ООО «Монолит» и ООО «Афродита», поскольку директором обоих Обществ (после 17.01.2011 г.) являлся Пашков М.Г.  то  суд  первой  инстанции правомерно  отметитил, что сама по себе аффилированность лиц единоличных исполнительных органов не влечет недействительности рассматриваемого договора.

Иные доводы, являющиеся, по  мнению апеллянтов,  основаниями  для отмены  определения суда  первой  инстанции  в  обжалуемой  части, в апелляционных жалобах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 21.05.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года по делу № А71-8204/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина