Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-5326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7333/2013-АКу

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело №А50-5326/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Созвездие» (ОГРН 1065904111371, ИНН 5904143481): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Зикс Э. А., удостоверение, доверенность №1 от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Созвездие»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года

по делу № А50-5326/2013,

принятое судьей Васильевой Е. В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Созвездие»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю   

об отмене постановления от 11.12.2012 №АА 05-777-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Созвездие» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № АА 05-777-12 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) по делу об административном правонарушении  от 11.12.2012, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление управления в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела (наличие общей доверенности на представление интересов у представителя, присутствовавшего при составлении протокола, об обратном не свидетельствует); нарушены процессуальные требования о составлении протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором западного межрайонного пункта г. Верещагино Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ахмат-Газизовой Т. Л. при непосредственном обнаружении 14.11.2012 в 11-35 на стационарном посту ДПС по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова было выявлено, что общество со склада в г. Верещагино Пермского края осуществило отправку (реализацию) продукции животного происхождения в ассортименте (мясные продукты, мясо птицы и продукция из мяса птицы, рыба в соответствии с товарными накладными от 13.11.2012 №№ 73110, 73117, 73132, 73133, 73142, 73175, 73189, 73190, 73191, 73192, от 14.11.2012 №№ 73239, 73241, 73243, 73246) – общим весом 583 кг без оформления ветеринарных сопроводительных документов, чем нарушило пункт 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 №422 (далее – Правила №422), зарегистрированных в Минюсте России 24.11.2006 №8524. Данный факт зафиксирован актом от 14.11.2012 №18-06/326, копия которого вручена водителю транспортного средства.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 05.12.2012 в отношении общества протокола АП №000384 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого, а также иных материалов дела 11.12.2012 управлением вынесено постановление от 11.12.2012 № АА 05-777-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем, установив недоказанность отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, удовлетворил заявленные обществом требования частично, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Правила № 422 устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения, в том числе, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 этих Правил).

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее – грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил №422).

Партии грузов, перечисленных в Приложении №19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3 (Приложения № 1-3) – при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) – при перевозке грузов в пределах района (города) (пункт 1.3 Правил №422).

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил №422 следует, что ветеринарные сопроводительные документы должны сопровождать груз на всех стадиях его движения: при заготовке, перевозке, переработке, хранении, реализации.

Согласно п. 3.5 Правил №422 груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации.

Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что оно на основании товарных накладных от 13.11.2012 №№ 73110, 73117, 73132, 73133, 73142, 73175, 73189, 73190, 73191, 73192, от 14.11.2012 №№73239, 73241, 73243, 73246 осуществляло перевозку продукции, указанной в пунктах 2.1, 2.3, 2.4 Приложения №19 Правил №422 (мясных продуктов, свежемороженой рыбы, мяса птицы), без ветеринарных сопроводительных документов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в действиях заявителя нашло подтверждение материалами дела.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области обеспечения ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о ненадлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена копия определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2012 на 05.12.2012 в 11 час. 30 мин., направленного по юридическому адресу общества: ул. Куйбышева, 128, г. Пермь (л.д. 49-50). Факт получения данного извещения заблаговременно подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции 04.12.2012 работником общества по доверенности (л.д. 51).

При составлении протокола присутствовал представитель заявителя Бывальцев А. В., действующий по доверенности от 03.12.2012 (л.д. 52), выданной законным представителем общества на представление интересов общества в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому