Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-5326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

краю с предоставлением, в том числе, полномочий на присутствие при составлении протокола, на дачу пояснений,  заверение и подписание документов при представлении интересов по административному делу.

Бывальцев А. В. от имени общества дал объяснения относительно совершения конкретного правонарушения, а также получил копию протокола об административном правонарушении с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела 11.12.2012 в 14 час. 00 мин. (л.д. 13-14).

Представитель заявителя в указанное время не явился, в связи с чем, дело рассмотрено управлением и постановление вынесено в его отсутствие.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела. Административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрении административного дела и предоставлению ему возможности принять участие в его рассмотрении.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств, ему не было известно о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном  правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, чем и воспользовался его представитель, занимавший активную позицию при составлении протокола, выражая несогласие с вменяемым обществу правонарушением.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку установленное административным органом отягчающее вину обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) является недоказанным (не установлен факт исполнения постановления от 29.10.2012 №АА 11-243/12 на момент совершения нового правонарушения), суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку платежное поручение N38 от 06.06.2013 на сумму 2000 рублей об оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы по настоящему делу представлено заявителем в копии (в электронном виде), не являющимся надлежащим доказательством ее уплаты, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу № А50-5326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Созвездие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко