Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-50076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных ООО «АЖБЗ» в части согласования с ответчиком производства работ на ж/д путях необщего пользования являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения собственной обязанности по уведомлению владельца ж/д путей необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов, установленную п. 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 №26. Ответчиком также не доказан довод об отсутствии на территории погрузочной площадки ООО «АЖБЗ» схемы движения. Из содержащейся в материалах дела схемы расположения зданий и сооружений данный вывод сделать невозможно.

Утверждения ответчика о причинении вреда имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности и неприменении подлежащего применению пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела. При проведении расследования по делу об административном правонарушении сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД России по Артемовскому району установлено, что в момент столкновения с вагонами, буксируемыми локомотивом ответчика автомобиль марки МАЗ-938682-042 с полуприцепом МАЗ-6432-А6-323 был поставлен под погрузку. Водитель автомобиля на момент столкновения находился рядом с транспортным цехом ООО «АЖБЗ». В результате административного расследования также установлено, что в рассматриваемых обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя  автомобиля марки МАЗ-938682-042 Мишина В.И. не выявлено, что отражено в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 08.08.2012. В силу изложенного суд обоснованно оценил критически показания работников ответчика Лихоманова С.Д. и Карпова А.В.

Таким образом, автомобиль МАЗ-938682-042 с полуприцепом МАЗ-6432-А6-323 в момент столкновения свойств источника повышенной опасности не проявлял, оснований для применения пункта 3 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии описываемого истцом механизма столкновения и характера повреждений полуприцепа МАЗ-6432-А6-323 не подтверждены заключениями специалистов.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя жалобы на осмотр поврежденного имущества без участия представителей ответчика, ненадлежащий характер доказательств, подтверждающих размер ущерба.  Ответчик доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представил. Машинист локомотива скрылся с места происшествия, не являлись для дачи пояснений в органы полиции, что зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года по делу № А60-50076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова