Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6131/2013-АК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А60-345/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Тех-Резина" (ОГРН 1096674004437, ИНН 6674326539) – Балдин Д.В., паспорт, доверенность от 20.12.2012, Пульникова Л.С., паспорт, доверенность от 20.12.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области  (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) – Быкова Т.С., удостоверение, доверенность от 01.03.2013, Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 30.11.2012, Селянина Т.С., паспорт, доверенность от 18.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Торговый дом "Тех-Резина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года

по делу № А60-345/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Тех-Резина"

к Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «ТД «Тех-Резина» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании решения от 28.09.2012 № 12-09/70  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в полном размере, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 168 829,18 руб. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 713 899 руб., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Тех-Резина» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что принятое решение незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не верно применил нормы материального и процессуального права. Настаивает на реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Тех-Резина». Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда по взаимоотношениям с ООО «Медикал Системс». Полагает, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение товара и его дальнейшую реализацию. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, на то, что суд не разрешил ходатайства заявителя об объявлении перерыва либо отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом приобщена к материалам дела копия мотивированного отказа в предоставлении документов по требованию № 16097/8/3 от 08.08.2012, подлинник которой был представлен для обозрения суда представителем заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Тех-Резина" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом  от 28.08.2012 № 12-09/70, вынесено решение от 28.09.2012 № 12-09/70, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 228 392,02 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 980 903 руб., пени по НДС в размере 871 382 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 980 903 руб. 00 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 871 382 руб. 00 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на общую сумму 168 829 руб. 18 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с ООО «Тех-Резина» и ООО «Медикал Системс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.11.2012 № 1383/12 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 № 12-09/70 в части доначисления налога на прибыль в полном размере, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 168 829,18 руб. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 713 899 руб., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ТД «Тех-Резина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды доказанными и пришел к выводу о неправомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении обществом права на налоговый вычет по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В Определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Тех-Резина» послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

Проверкой установлено, что между покупателем ООО «ТД «Тех-Резина» (директор Сонин И.И.) и продавцом ООО «Тех-Резина» (директор Блинов В.Ф.) заключен договор купли-продажи от 26.03.2009 № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя резинотехнические изделия в количестве, ассортименте, согласно заявок покупателя, товар должен быть доставлен за счет покупателя.

По требованию инспекции от 29.02.2012 № 16098 заявителем представлены договор купли-продажи товара  от 26.03.2009 № 1, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Тех-Резина» за 2009-2010гг., выписки из книги покупок за 2009-2010гг. по контрагенту ООО «Тех-Резина» на общую сумму 7 104 592 руб. 00 коп. (в том числе НДС 97 825 руб. 02 коп.), платежные поручения за 2009-2010гг. на общую сумму 7 104 592 руб. 00 коп.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют какие-либо подписи, в том числе и подпись руководителя ООО «Тех-Резина».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно базе данных ЭОД ООО «Тех-Резина» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, дата регистрации 14.12.2005. Юридический адрес и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 620024 г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, 281.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Тех-Резина» в проверяемом периоде является Блинов В.Ф., зарегистрированный по адресу:             г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 52, 41. Блинов В.Ф. также является директором еще 18 организаций.

В адрес Блинова В.Ф. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 13.04.2012 № 12-17/08697. Допрос об участии в деятельности ООО «Тех-Резина» не проведен, установлено, что Блинов В.Ф. умер 11.06.2012. Блинов В.Ф. числится в перечне номинальных директоров, установленных сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области в отношении физических лиц, являющихся должностными лицами организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» по обстоятельству