Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

«регистрация фирм за вознаграждение». Согласно данным ФИР «Сведения о физических лиц (справка 2 НДФЛ)» сведения о выплаченной заработной плате Блинова В.Ф. отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что по юридическому адресу ООО «Тех-Резина» не находится, в связи с чем адрес, указанный в первичных документах и счетах-фактурах, является фиктивным и недостоверным. Местонахождение организации в ходе проверки не установлено.

ООО «Тех-Резина» представляло отчетность в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в 2009 году по почте. Бухгалтерские документы от имени общества в налоговый орган представлены главным бухгалтером Пульниковой Л.С., которая также является главным бухгалтером проверенной организации ООО «ТД «Тех-Резина».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Тех-Резина» в ОАО «Сбербанк России», полученному по запросу налогового органа, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Тех-Резина» от покупателя ООО «ТД «Тех-Резина» по договору купли-продажи  от 26.03.2009 № 1, в этот же день перечислялись на счет ООО «ХимСнаб» с назначением платежа «оплата по договору  от 23.07.2007 № 1 за РТИ, в т.ч. НДС». Кроме того, денежные средства перечислялись в банк ЗАО «ВТБ 24» с назначением платежа «погашение задолженности по договору займа для зачисления на карту 4772300000728987 Сонин Игорь Иванович, НДС не облагается».

Также данный анализ показал, что у ООО «Тех-Резина» отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, а также отсутствуют расходы, которые возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность. Часть денежных средств перечислялась исполнительному директору ООО «Тех-Резина» Сонину И.И.

Согласно показаниям директора ООО «ТД «Тех-Резина» Сонина И.И. (протокол допроса свидетеля б/н от 21.08.2012) на его имя была выдана доверенность на предоставление интересов и подписание документов от ООО «Тех-Резина» Блиновым В.Ф.

Также инспекцией в ходе проверки проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «ХимСнаб», в адрес которой перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Тех-Резина».

По данным базы данных ФИР ООО «ХимСнаб» состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, дата регистрация 18.07.2007. Юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Военная, 4а, 9. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле синтетическим каучуком и резиной в первичных формах.

Директором ООО «ХимСнаб» в проверяемом периоде являлся Рожков В.В., зарегистрированный по адресу: 620085 г. Екатеринбург, ул. Военная, 4а, 19. Согласно данных ФИР «Сведения о физических лицах(справка 2-НДФЛ)» сведения о выплаченной заработной плате Рожкова В.В. отсутствуют. Учредителем общества в проверяемом периоде являлся Сонин И.И. Численность работников за 2009 год отсутствует, поскольку сведения о доходах (2-НДФЛ) в налоговый орган не поданы.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2009 года основные средства в активе баланса не числятся. Декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись.

ООО «ХимСнаб» представляло отчетность в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в 2009 году по почте.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ХимСнаб» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ХимСнаб» от покупателя ООО «Тех-Резина» по договору  от 23.07.2007 № 1, в тот же день перечислялись на счет ОАО «Уральский завод РТИ», открытый в филиале ОАО «Сбербанк России», с назначением платежа «оплата по договору от 23.07.2007 № 1 за РТИ, в т.ч. НДС».

Согласно показаний директора ООО «ТД «Тех-Резина» Сонина И.И. на его имя была выдана доверенность на предоставление интересов и подписание документов от ООО «ХимСнаб» Рожковым В.В.

При исследовании документов, представленных налогоплательщиком для установления реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Тех-Резина», инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ОАО «Уральский завод РТИ», которое является производителем продукции, реализуемой по цепочке через ООО «ХимСнаб», ООО «Тех-Резина» в адрес ООО «ТД «Тех-Резина».

Налоговым органом установлено, что ОАО «Уральский завод РТИ» является основным поставщиком товара, приобретаемого ООО «ТД «Тех-Резина» для осуществления основного вида деятельности, - 73%.

Налоговым органом также установлено, что товар перемещался непосредственно от грузоотправителя – ОАО «Уральский завод РТИ» - к ООО «ТД «Тех-Резина», минуя посредников.

Установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что в цепочку взаимоотношений между ОАО «Уральский завод РТИ», являющимся производителем товара, включены ООО «ХимСнаб» и ООО «Тех-Резина», фактически продукция приобретается непосредственно у изготовителя – ОАО «Уральский завод РТИ», минуя организации, обладающие признаками «анонимных» структур.

О фиктивности созданного налогоплательщиком документооборота, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствует также факт взаимозависимости ООО «ТД «Тех-Резина», ООО «Тех-Резина» и ООО «ХимСнаб», поскольку учредитель и руководитель ООО «ТД «Тех-Резина» Сонин И.И. является учредителем ООО «ХимСнаб» и имеет доверенность от номинального директора данной организации Рожкова В.В. на совершение всего объема полномочий; занимает должность исполнительного директора ООО «Тех-Резина» с правом первой подписи всех финансовых документов и имеет доверенность от номинального директора ООО «Тех-Резина» Блинова В.Ф.

«Транзитный» характер проведения операций по банковским счетам (перечисление и списание денежных средств со счетов организаций в течении 1-2 рабочих дней по цепочке), наличие одного и того же номера контактного телефона (256-38-94), а также адреса установки АРМ «Клиент» системы передачи электронных документов у данных организаций позволяет установить фактического распорядителя денежных средств – руководителя ООО «ТД «Тех-Резина» Сонина И.И.

Таким образом, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными доказательствами подтверждается, что ООО «Тех-Резина» использовалось для создания фиктивного документооборота с целью увеличения цены реализуемого товара. Фактически вся продукция приобреталась у ОАО «Уральский завод РТИ», а для увеличения стоимости товара создан фиктивный документооборот по поставкам продукции от ООО «Тех-Резина».

Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Тех-Резина», над суммой НДС, исчисленной от фактической реализации ОАО «Уральский завод РТИ», а также в виде включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, разницы между ценой приобретения товара у ООО «Тех-Резина», и ценой реализации товара ОАО «Уральский завод РТИ».

Размер налоговых обязательств ООО «ТД «Тех-Резина» и размер необоснованной выгоды определен налоговым органом исходя из суммы разницы между стоимостью товаров, приобретенных у ООО «Тех-Резина» и стоимостью реализации товаров ОАО «Уральский завод РТИ» в адрес ООО «ТД «Тех-Резина».

Произведенный подобным образом расчет налогового органа согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой в случае, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Медикал Системс» послужили следующие обстоятельства.

Между  ООО «ТД «Тех-Резина» (покупатель) в лице директора Сонина И.И. заключен с ООО «Медикал Системс» (поставщик) в лице директора Вершинина П.Е. договор от 01.04.2009 № 28, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Количество товара в каждой поставляемой партии согласовывается между покупателем и поставщиком. Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12.

Согласно данным бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Медикал Системс» заявителем стоимость материальных расходов за 2010 год отражена в сумме 4 780 597 руб. 41 коп.

В подтверждение данных расходов налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

Представленные товарные накладные от ООО «Медикал Системс» содержат информацию о том, что отпуск прорезиненной ткани «Доместик» от ООО «Медикал Системс» разрешил директор Вершинин П.Е. и главный бухгалтер Вершинин П.Е., информация о том, кто произвел отпуск груза, отсутствует. В товарной накладной от 30.11.2010 № 848 отсутствуют подписи Вершинина П.Е.

Графы «груз принял», «груз принял по доверенности», «груз получил грузополучатель» не заполнены, информация об этих лицах отсутствует.

В подтверждение произведенных расходов ООО «ТД «Тех-Резина» представлены чеки, отбитые на контрольно-кассовой технике (заводской номер № 1516315), авансовые отчеты.

Однако проверкой установлено, что согласно базам данных «Федеральный информационный ресурс» и «Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц по Свердловской области» контрольно-кассовая техника с заводским номером 1516315 на организацию ООО «Медикал Системс» не зарегистрирована.

Для подтверждения сведений о фактически произведенной оплате за приобретенные товарно-материальные ценности проведен допрос Сонина И.И., который пояснил, что оплата за товар была осуществлена на расчетный счет ООО «Медикал Системс», наличными, векселями, чаще взаимозачетом. При расчете с ООО «Медикал Системс» наличными получал денежные средства из кассы и передавал их в кабине автомобиля представителю поставщика.

ООО «ТД «Тех-Резина» доверенности от ООО «Медикал Системс» на получение денег не представлены.

Мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «Медикал Системс» показали, что ООО «Медикал Системс» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 29.08.2007. Юридический адрес: 620072 г. Екатеринбург, ул. Панельная, 9а, 119.

Директором и учредителем ООО «Медикал Системс» в период с 29.08.2008 по 25.03.2011 являлся Вершинин П.Е. По данным Федерального информационного ресурса Вершинин П.Е. являлся руководителем и учредителем 7 организаций, которые были зарегистрированы в августе 2007 года.

По данным, представленным в налоговый орган (форма № 1 Баланс за 12 месяцев 2010), у общества основные средства отсутствуют, расчеты по транспортному налогу не представлялись, в базе данных ГИБДД сведения о транспортных средствах организации отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц за 2009 год не представлены. За 2010 год представлена справка 2-НДФЛ на Оносова А.В.

В ходе проверки ООО «ТД «Тех-Резина» представлены товарные накладные и счета-фактуры от ООО «Медикал Системс», подписанные от имени руководителя Вершинина П.Е.

Налоговым органом получена информация от Информационного центра при ГУ МВД по Свердловской области от 21.06.2012 № 12-17/13846 о нахождении Вершинина П.Е. в местах лишения свободы, согласно которой Вершинин П.Е. с 1999 года был неоднократно судим. 27.05.2010 он был осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывал наказание в ФКУ ИК № 18 (п. Сосьва Серовского района Свердловской области), окончание срока отбывания наказания – 14.10.2011.

Таким образом, на основании полученных в ходе проверки данных, инспекцией установлено, что товарные накладные содержат недостоверную информацию, подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера ООО «Медикал Системс» неустановленным лицом. В представленных товарных накладных отсутствует информация о лицах, которые произвели отпуск груза и его приняли.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «Медикал Системс» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Вместе с тем, поддерживая вывод налогового органа о включении в состав косвенных расходов для целей налогообложения в 2010 году документально неподтвержденных материальных расходов по приобретению ткани «Доместик» прорезиненной ГОСТ 1104-69 в размере 4 388 839,59 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с указанными нормами НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК