Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Медикал Системс», суд первой инстанции не учел, что факт наличия у налогоплательщика спорного товара – ткани «Доместик» прорезиненной ГОСТ 1104-69 налоговым органом под сомнение не ставился, выводы налогового органа сводились к тому, что указанный товар не мог быть поставлен ООО «Медикал Системс», а подтверждающие документы от имени данного контрагента подписаны неустановленными лицами.

ООО «ТД «Тех-Резина» в материалы дела представлены требования-накладные, подтверждающие факт списания спорного товара с субсчета 10.04 на субсчет 44.01 (т. 8 л.д. 3-15).

Приведенные налогоплательщиком доводы об использовании ткани «Доместик» для упаковки реализуемого товара налоговым органом не опровергнуты. Иной товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО «Медикал Системс», был реализован сторонним покупателям. К дополнению к заявлению налогоплательщиком приложены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие реализацию товара третьим лицам товара, приобретенного у ООО «Медикал Системс».

Представленные налогоплательщиком в подтверждение своих доводов доказательства не опровергнуты налоговым органом, в ходе проверки указанные обстоятельства не исследовались.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фактическом приобретении налогоплательщиком товара, в том числе ткани «Доместик», но его ненадлежащем оформлении. При указанных обстоятельствах расходы на приобретение спорного товара не могут быть не приняты налоговым органом в полном объеме.

Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Медикал Системс», налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть размер расходов общества, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Между тем, вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по данному контрагенту налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств заявителя инспекцией не определен, доказательств того, что цена приобретения товара у ООО «Медикал Системс» не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара, налоговым органом не представлено. Более низкая цена товара, установленная его производителем, к таким доказательствам отнесена быть не может.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, начисление пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Медикал Системс» произведено налоговым органом необоснованно.

Законность обжалуемого решения от 28.09.2012 № 12-09/70 в указанной части налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждена.

С учетом изложенного заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Медикал Системс», соответствующих сумм пени и штрафных санкций, подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку вынесено без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в  Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу № А60-345/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 28.04.2012  № 12-09/70 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Медикал Системс», соответствующих пени и штрафа как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) в пользу ООО "Торговый дом "Техрезина" (ОГРН 1096674004437, ИНН 6674326539) судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ООО "Торговый дом "Техрезина" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 26.12.2012 № 1257 в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. и по платежному поручению от 30.05.2013 № 448 в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова