Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-51943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7480/2013-АК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А60-51943/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Альфа Транс» (ИНН 4501153573, ОГРН 1094501006192) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) ООО «ВТМ» (ОГРН 1084501007645, ИНН 4501143582), 2) ООО «ПромТрейд» (ИНН 6670242503, ОГРН 1096670001262) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области в лице судебного пристава исполнителя Розинькина А.А., 2) Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ПромТрейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2013 года

по делу № А60-51943/2012,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по заявлению ООО «Альфа Транс»

к ООО «ВТМ», ООО «ПромТрейд»

третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области в лице судебного пристава исполнителя Розинькина А.А., Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Альфа Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества – транспортное средство 6851F5 FORD/GARGO 3530D (тип ТС: Ломовоз с манипулятором), серийный номер (VIN):X896851F5A0BZ8041, год выпуска 2010г., страна Россия, номер ПТС 075701, серия ПТС: 69МУ, дата выдачи ПТС: 22.06.2010, ПТС выдан ООО «СКАТ», номер двигателя: 8D72008, модель двигателя: FCS3, номер шасси: NM0D21TEDD8D72008, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области вынесено постановление от 30.05.2011 о наложении ареста.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПромТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом не в полном объеме исследованы представленные истцом доказательства. Заявитель жалобы полагает, что с момента исполнения договора финансовой аренды (лизинга) у ответчика появилось право распоряжаться спорным транспортным средством. Судом не рассмотрен вопрос о государственной регистрации транспортного средства.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ООО «ВТМ» (продавец) и ООО «Альфа Транс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 15/07, предметом которого является транспортное средство 6851F5 FORD/GARGO 3530D (тип ТС: Ломовоз с манипулятором), серийный номер (VIN):X896851F5A0BZ8041, год выпуска 2010г., страна Россия, номер ПТС 075701, серия ПТС: 69МУ, дата выдачи ПТС: 22.06.2010, ПТС выдан ООО «СКАТ», номер двигателя: 8D72008, модель двигателя: FCS3, номер шасси: NM0D21TEDD8D72008, приобретаемый продавцом в будущем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2010 № 268573-ФЛ/КРГ-10, заключенного между продавцом и ЗАО «Европлан».

02.07.2012 между ЗАО «Европлан» (продавец) и ООО «ВТМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 268573-ПР/КРГ-10, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении указанного транспортного средства. Указанный договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2010 № 268573-ФЛ/КРГ-10. Стоимость имущества, указанная в договоре определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга.

03.07.2012 спорное транспортное средство передано продавцом (ООО «ВТМ») покупателю (ООО «Альфа Транс») по акту приема-передачи транспортного средства.

13.10.2010 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30372/2010 с ООО «ВТМ» в пользу ООО «ПромТрейд» взыскано 1 500 000 руб., а также 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

18.01.2011 судом выдан исполнительным лист и 04.02.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ВТМ».

30.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество – транспортное средство 6851F5 FORD/GARGO 3530D (тип ТС: Ломовоз с манипулятором), серийный номер (VIN):X896851F5A0BZ8041, год выпуска 2010г., страна Россия, номер ПТС 075701, серия ПТС: 69МУ, дата выдачи ПТС: 22.06.2010, ПТС выдан ООО «СКАТ», номер двигателя: 8D72008, модель двигателя: FCS3, номер шасси: NM0D21TEDD8D72008.

28.10.2011 исполнительное производство окончено и передано в УФССП России по Свердловской области в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

17.11.2011 постановлением Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ВТМ»

16.12.2011 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Указывая, что спорное транспортное средство является собственностью ООО «Альфа Транс», истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием об исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом документально обоснованы его права не спорное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что заявленные требования направлены на защиту имущественных интересов истца и вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности, исполнительное производство возбуждено в отношении общества, исковые требования предъявлены предпринимателем, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Что также подтверждается п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10, согласно которому в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суды, с учетом требований ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, принадлежность спорного имущества ООО «Альфа Транс» подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.07.2010 прав собственности на спорное транспортное средство будет приобретено продавцом в будущем на основании договора финансовой аренды (лизинг) №268573-ФЛ/КРГ-10 от 18.05.2010, заключенного между продавцом и ЗАО «Европлан».

При этом, в соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает цену транспортного средства в срок до 30.06.2012 путем перечисления за продавца безналичных денежных средств на расчетный счет ЗАО «Европлан» в порядке исполнения денежных обязательств продавца (ООО «ВТМ»), вытекающий из договора лизинга.

Таким образом, с учетом представленных платежных поручений за период 2010-2012гг., акта приема-передачи спорного имущества от 03.07.2012, собственником транспортного средства является истец.

Сделка, заключенная между сторонами, не оспорена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии права собственности в связи с отсутствием государственной регистрации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного