Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А71-13023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1490/2013-АК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А71-13023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Башнефть-Удмуртия": Гирняк О.Г. – представитель по доверенности от 04.10.2010,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2012 года

по делу № А71-13023/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Башнефть-Удмуртия"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Удмуртия» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – Пенсионный фонд) № 019/035/75-2012 от 10.08.2012 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным оспариваемого решения № 019/035/75-2012 от 10.08.2012 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части оплаты стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря и санатории. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 года постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения № 019/035/75-2012 от 10.08.2012 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части оплаты стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря и санатории, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом при отсутствии документов, подтверждающих факт совершения соответствующих начислений в пользу физических лиц, не исследованы документы, свидетельствующие о совершении платежей обществом в адрес ООО «Детский оздоровительный лагерь «Алые зори» в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Фонда судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции в вышеуказанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на правомерность привлечения Общества к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах. Фонд ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что произведенные его сотрудникам выплаты по частичной оплате стоимости путевок для детей работников в детские оздоровительные лагеря не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку произведены не в рамках трудовых отношений.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления страховых взносов, поскольку спорные суммы правомерно не включены заявителем в базу для начисления страховых взносов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленной актом проверки от 21.06.2012 № 019/035/75-2012, Пенсионным фондом с учетом представленных обществом возражений, и в присутствии уполномоченных представителей общества вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах от 10.08.2012 № 019/035/75-2012, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 33 896 руб., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 169 480 руб. и пени в размере 22 885, 28 руб.

Основанием для доначисления взносов, исчисления пени и штрафа послужили выводы фонда о том, что заявителем допущено занижение базы для начисления страховых взносов, начисленных на суммы оплаты стоимости путевок для детей в детские оздоровительные лагеря, на суммы выплат, начисленных на суммы среднего заработка, начисленные работникам – донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха в соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда, заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части признания незаконным решения Пенсионного фонда № 019/035/75-2012 от 10.08.2012 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части оплаты стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы не являются объектом для исчисления страховых взносов, поскольку они не являются элементами оплаты труда, их размер не зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы или стажа работы, а также обязательность осуществления таких выплат предусмотрена Федеральным законом от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка» и Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28.12.2009 № 382 «Об организации и обеспечении оздоровления и отдыха детей в Удмуртской Республике».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей Общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, подп.1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 5 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафов, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря детям сотрудников.

Суд первой инстанции посчитал, что связь данных выплат с наличием между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений отсутствует, то есть указанные выплаты произведены не в связи с наличием трудовых отношений, в связи с чем они не могут быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что Общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников. Сотрудники оплачивали только часть стоимости путевки.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Так же апелляционный суд учитывает, что частичная оплата стоимости путевок по своей природе относится к компенсационным выплатам, установленным ст. 164 Трудового кодекса РФ, обязанность уплаты которых предусмотрена для работодателя Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28.12.2009 № 382, Постановлением Администрации города Ижевска от 31.03.2010 № 276 «Об организации отдыха детей в каникулярное время в муниципальном образовании «город Ижевск» между Управлением образования Администрации города Ижевска и ООО «Башнефть-Удмуртия», которые в силу  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.112011 № 6341/11, являются нормативными актами законодательства, подпадающими под положения пп. «и» пункта 2  ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ, являются необоснованными.

При этом подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ так же предусматривает, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов у заинтересованного лица не имелось, что правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Что касается документов, свидетельствующих о том, что оплата путевок производилась не напрямую