Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-5876/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6392/2009-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А50-5876/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» (МУП «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис») Шляпина Льва Александровича: Шляпин Л.А. (паспорт, определение арбитражного суда от 15.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Шляпина Л.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование Яйвинское городское поселение в лице Администрации Яйвинского городского поселения,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-5876/2008

о признании МУП "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1045901337041, ИНН 5910007984) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 МУП "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Шляпин Л.А.

07.03.2013 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования Яйвинское городское поселение в лице Администрации Яйвинского городского поселения (далее – муниципальное образование) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании                                   5 016 206 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шляпина Л.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу о банкротстве должника не имеет преюдициального значения по настоящему спору. Банкротство должника вызвано действиями муниципального образования по изъятию у должника имущества. 

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что действиям муниципального образования арбитражным судом дана оценка в определении от 08.02.2011. Конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством должника, а также вина собственника имущества.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 2 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, поддерживает. Считает, что изъятие у должника имущества и последующее его передача должнику в аренду привели к дополнительным расходам для должника. Является незаконным изъятие имущества, необходимого для осуществления уставных видов деятельности.

Кредитор – открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» (ООО «Э.ОН Россия») в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что действия муниципального образования уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде, и им определением от 08.02.2011 дана надлежащая оценка.  Совокупность условий, необходимых для привлечения муниципального образования к ответственности, конкурсным управляющим не доказана.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шляпин Л.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.09.2004.

Согласно представленному в материалы дела Уставу должника (л.д.10-20 т.1) учредителем должника является администрация Яйвинского городского поселения.

Пунктом 1 ст. 11 Устава установлено, что имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, принадлежит на праве собственности Яйвинскому городскому поселению.

22.02.2007 между администрацией Яйвинского городского поселения (администрация) и МУП «Яйважилкомсервис» (предприятие) заключён договор о закреплении объектов на праве хозяйственного ведения (л.д. 21-23 т.1), согласно которому администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс, включающий движимое и недвижимое имущество, согласно приложению № 1 (л.д.24-32 т.1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. договора, имущественный комплекс является муниципальной собственностью Яйвинского городского поселения на основании Закона Пермского края от 18.12.2006 № 3418-805 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района».

Постановлениями главы администрации Яйвинского городского поселения № 177 от 18.07.2007 (л.д. 33-34 т.1), № 182 от 26.07.2007 (л.д. 47-49 т.1), №245 от 10.10.2007 (л.д. 56 т.1), № 326а от 20.11.2008 (л.д. 60-61 т.1) у должника прекращено право хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса, согласно перечню, указанного в постановлениях.

Факт передачи объектов муниципального имущества от должника в муниципальную казну Яйвинского городского поселения подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передачи здания (л.д.35-46 т.1, 50-55 т.1, 57-59 т.1, 62-64 т.1), актами о приеме-передачи основных средств (л.д. 65-73 т.1).

02.02.2009 между администрацией Яйвинского городского поселения (арендодатель) и МУП «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» (арендатор) заключён договор № 18а аренды объекта муниципального имущества (л.д. 74-78 т.1), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 (л.д.79 т.1) на срок с 09.01.2009 по 31.12.2009.

В силу п. 3.1. договора арендная плата за объекты, действующая в течение 2009 года, составляет в году 193 403 руб. 63 коп.

28.01.2010 между администрацией Яйвинского городского поселения (арендодатель) и МУП «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» (арендатор) заключён договор № 9 (л.д. 80-84 т.1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты муниципального имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к договору (л.д. 85 т.1), на срок с 11.01.2010 по 30.12.2010.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата за объекты составляет 181 439 руб. 42 коп. в год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Шляпин Л.А.

Ссылаясь на то, что банкротство должника вызвано действиями муниципального образования по изъятию у должника имущества, конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования по долгам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 016 206 руб. 02 коп., на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и наступившими последствиями, наличия вины муниципального образования в доведении должника до банкротства, конкурсным управляющим не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и несостоятельностью (банкротством) истца; недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на собственника имущества ответственности необходимо установить его вину.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника на 31.03.2007 (л.д. 86-87 т.1) следует, что размер активов должника на конец отчетного периода составлял 62 125 000 руб., в том числе основные средства 20 116 000 руб., незавершенное строительство 2 490 000 руб., запасы     2 754 000 руб., НДС по приобретенным средствам 1 291 000 руб., дебиторская задолженность 30 654 000 руб., денежные средства 358 000 руб. Размер кредиторской задолженности составлял 50 441 000 руб.

При этом согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года (л.д. 88-89 т. 1) убытки должника составили 4 596 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2008 год (л.д. 90-91 т.1) на конец отчетного периода размер активов должника составлял 49 161 000 руб., в том числе основные средства 15 537 000 руб., незавершенное строительство 2 374 000 руб., запасы 2 228 000 руб., НДС по приобретенным средствам          56 000 руб., дебиторская задолженность 20 712 000 руб., денежные средства                130 000 руб. Размер кредиторской задолженности составлял 46 438 руб.

Убытки должника за 2008 год, согласно отчету о прибылях и убытках (л.д. 92-93 т.1) составили 4 016 000 руб.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника и отчет о прибылях и убытках, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неудовлетворительные результаты от экономической деятельности должника, как первоначальные причины банкротства, существовали уже к началу 2007 года.

Постановлениями главы администрации Яйвинского городского поселения № 177 от 18.07.2007, № 182 от 26.07.2007, №245 от 10.10.2007, № 326а от 20.11.2008 у должника прекращено право хозяйственного ведения только на часть объектов имущественного комплекса, закрепленное