Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-5876/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за должником на основании договора от 22.02.2007. Так основные средства должника за               1 квартал 2007 года  составляли 20 116 000 руб., за 2008 год  - 15 537 000 руб.

Кроме того, из содержания постановлений главы администрации Яйвинского городского поселения следует, что право хозяйственного ведения на перечисленное в постановлениях имущество прекращено на основании поступивших от должника ходатайств от 16.07.2007 № 1727/4, от 11.04.2007    № 827/4, от 03.10.2007 № 920-исх., от 04.06.2008 № 1713/4, от 08.08.2008         № 2416/4.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и наступившими последствиями несостоятельности, наличия вины муниципального образования в доведении должника до банкротства.

Поскольку совокупность предусмотренных законом обстоятельств, необходимой для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, отсутствует, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании  5 016 206 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство должника вызвано действиями муниципального образования по изъятию у должника имущества, отклоняется как не обоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу о банкротстве должника не имеет преюдициального значения по настоящему спору, не состоятелен.

 В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 вынесено по результатам рассмотрения заявления должника о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обстоятельства, установленные указанным определением, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 установлено отсутствие причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями муниципального образования по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, а также вины муниципального образования в доведении должника до банкротства.

Доказательства, опровергающие вывод арбитражного суда в определении от 08.02.2011, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу № А50-5876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.А.Романов