Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-20136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7367/2013-АК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А50-20136/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Корпорация "Гринвич" (ОГРН 1065904120787, ИНН 5904148218)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Синенко Анны Анатольевны  (ОГРН 304590525700154, ИНН 590506749807) - Черепанов Д.Ю., паспорт, доверенность от 08.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Синенко Анны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года

по делу № А50-20136/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Корпорация "Гринвич"

к индивидуальному предпринимателю Синенко Анне Анатольевне

о взыскании 560 639 руб.,

установил:

ООО "Корпорация "Гринвич" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Синенко Анне Анатольевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договорам аренды от 08.02.2010 № 30, от 08.01.2011 № 46, от 08.12.2011 № 58  в общей сумме 311 400 руб., пени в сумме 249 239 руб.  за период с 02.01.2012 по 07.11.2012(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорные договоры, по мнению ответчика, являются незаключенными, поскольку указанные в договорах характеристики помещения не позволяют определенно установить,  какие именно помещения переданы ответчику в аренду. Кроме того, ответчик не согласен с начисленной неустойкой, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Более того, указывает на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, а именно, что суд не принял мер по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию объяснительной продавца, копию документов, подтверждающих передачу имущества ответчика истцу. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договорам аренды от 08.02.2010 № 30 далее – договор № 30), от 08.01.2011 № 46 (далее – договор № 46), от 08.12.2011 № 58 (далее – договор № 58) со сроком аренды недвижимого имущества: части нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 60, с 08.02.2010 года по 08.01.2011 года, с 08.01.2011 года по 08.12.2011 года, с 08.12.2011 года по 07.11.2012 года, соответственно). Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2010 года, подписанному сторонами, арендуемое помещение было передано ответчику.

После окончания срока действия договора № 30 ответчик продолжал пользоваться спорным помещением в период с 08.01.2011 года по 07.11.2012 года на условиях договоров аренды №№ 46 и 58.

Пунктами  3.1 и 3.2 договоров аренды №№ 30, 46, 58 года предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей. Перечисление арендных платежей должно производиться ежемесячно в следующие сроки: 50% - 1 числа текущего месяца, 50% - до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.7. вышеназванных договоров за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Размер ежемесячных арендных платежей по договорам № 30 и № 46  определен сторонами из расчета 900 руб. за 1 кв. м, всего в сумме 46 800 руб., по договору № 58   - из расчета 1200 руб. за 1 кв. м, всего в сумме 62 400 руб.

01.09.2011 года ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам до 01.11.2011 года согласно графику (л.д. 23).

20.02.2012, 15.08.2012, 12.09.2012 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность по арендным платежам (л.д. 15-17). Претензии были оставлены без ответа.

Кроме того, ответчику направлялись и были получены акты сверки для ознакомления с образовавшейся суммой задолженности по состоянию на 31.08.2011, на 31.12.2011, на 03.08.2012, на 14.08.2012 (л.д. 19-22).

Отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность по арендным платежам послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты спорных арендных платежей, кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика договорную неустойку в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 ГК РФ законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету предметом исковых требований является: задолженность по арендной плате по договорам №№ 30, 46, 58 за период с 31.12.2011 по 01.10.2012 в размере 311 400 руб.; пеня за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам за период с 02.01.2012 по 07.11.2012 в размере 249 239 руб. (л.д. 62).

Расчет соответствует условиям спорных договоров аренды о размерах и сроках внесения арендных платежей, учитывает частичную оплату предпринимателем арендных платежей, является методологически и арифметически верным.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в согласованных спорными договорами размерах ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия задолженности в размере 311 400 руб. за период с 31.12.2011 по 01.10.2012.  Исковые требования общества в указанной части удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о незаключенности спорных договоров аренды судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако, из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договоров аренды №№ 30, 46, 58 у сторон возникла неопределенность с подлежащим передаче в аренду нежилым помещением.

Так, передача имущества арендатору по спорным договорам подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки помещения от 08.12.2011, описание объектов аренды, в которых совпадает с описанием, предусмотренным п. 1.1. указанных договоров.

Факт принятия в аренду спорного имущества арендатором документально не оспорен, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлены.

Отсюда следует, что предусмотренные договорами обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Вышеназванными актами сверки и гарантийным письмом подтверждается частичное исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договорам №№ 30, 46, 58.

Следовательно, в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды. Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации спорного нежилого помещения, ввиду их ненадлежащей индивидуализации, отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.7. вышеназванных договоров за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением аренных платежей по договорам №№ 30, 46, 58, обществом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей  333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, в указанной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы,