Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А71-2650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Правил программа производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать, в том числе, перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

Факт наличия вмененных обществу нарушений установлен административным органом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2013 и заявителем документально не опровергнут.

Доводы апеллятора аналогичны, изложенным суду первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены им на основании следующего.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения периодических осмотров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ № 302н от 12.04.2011) периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

В ходе плановой проверки ООО «УКС» был представлен список лиц, обслуживающих водопроводные тепловые сети горячего водоснабжения, утвержденный начальником эксплуатационной службы г. Ижевска ООО «УКС» Старцевым А. И. 11.02.2013. В данном списке первым значится Маркин О. И. Тем самым, данный работник фактически осуществляет обслуживание тепловых сетей горячего водоснабжения, следовательно, обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), установленные для лиц, осуществляющих работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей в соответствии с п. 25 Приложения 2 Приказа № 302н от 12.04.2011.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При проведении проверки в период с  11.02.2013 по 28.02.2013 управление руководствовалось действующим на момент проверки законодательством. Заявитель, являясь лицом, ответственным за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг при эксплуатации систем горячего водоснабжения, в целях безопасности и безвредности их для человека и среды обитания, зная о требованиях Федерального закона №416-ФЗ, должен был согласовать программу производственного контроля с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, привести ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Соответствующие доводы о том, что спорная программа разработана до вступления в силу указанного Закона, неосновательны.

Довод заявителя о том, что у ООО «УКС» отсутствует обязанность включать в перечень нормативных актов производственной программы Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ, МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения», ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб» не соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что температура горячей воды не включена в перечень, контролируемых показателей общества, поскольку ее контроль проводит аккредитованная лаборатория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», судом отклоняется. Согласно договору возмездных услуг №683 от 04.03.2013, заключенному ООО «УКС» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», приложению №1 к договору лаборатория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» осуществляет следующие виды работ: определение сероводорода, определение хлороформа. Измерения температуры горячей воды данным договором не предусмотрены, лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не осуществляются. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что нарушения санитарных правил  произошло в результате непринятия обществом мер по соблюдению требований санитарного законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Последующее устранение нарушений после их обнаружения не влияет на правомерность выводов суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, а, наоборот, свидетельствует о пренебрежительном отношении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, напротив, в качестве смягчающего обстоятельства поименовано – совершение правонарушения впервые, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 6.3 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до минимального – 10 000 руб. 

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которого может повлечь наступление вреда жизни и здоровью людей, не позволяет суду применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года по делу № А71-2650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко