Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-5526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности, проведенному по результатам процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляла 50 000 000 руб. Иного из материалов дела не следует.

Следовательно, совершенная Селезневой Л. А. от имени должника сделка (предоставление займа) на сумму 40 000 000,00 руб. является крупной.

Согласно пунктов 4, 6 той же нормы Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как верно указано судом первой инстанции, устав Общества «Гексада» не содержит полномочий единоличного исполнительного органа на совершение от его имени крупных сделок без одобрения общим собранием участников.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, Селезнева Л.А., действуя добросовестно и разумно, совершая спорные сделки, должна была в установленном законом порядке предварительно получить одобрение общего собрания участников общества.

Ввиду отсутствия такого одобрения, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Селезнева Л.А. несет персональную ответственность за результаты и последствия совершения данной сделки.

Селезнёва Л.А. затруднилась пояснить о причинах, побудивших её совершить указанные выше две сделки, их экономической целесообразности для Общества «Гексада», а равно о причинах выбора в качестве контрагентов именно ООО «Промарм» и ООО «Гросс».

При совершении данных сделок, в результате которых Обществом «Гексада» были отчуждены практически все активы, после чего оно фактически прекратило хозяйственную деятельность, со стороны Селезневой Л.А. не предпринимались какие-либо действия, направленные на установление фактического финансово-хозяйственного состояния контрагентов по сделкам, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны ответчика не представлено. Между тем, фактическое финансово-хозяйственное положение ООО «Промарм» и ООО «Гросс» вынудило оба этих предприятия через сравнительно небольшой отрезок времени после совершения договоров с Обществом «Гексада» обратиться в арбитражный суд с заявлениями о своём банкротстве (ликвидатор ООО «Гросс» с таким заявлением обратился с заявлением 24.04.2009, а ликвидатором ООО «Прормарм» - 05.05.2009). 

О неразумном и неосмотрительном поведении Селезневой Л.А, которое привело к нарушению интересов ООО «Гексада», свидетельствует и ее бездействие, выразившееся в том, что ею вопреки требованиям Закона не было направлено реестродержателю залогового имущества залоговое распоряжение, свидетельствующее о заключении в обеспечение займа договора залога паев ЗПИФН «Земли Прикамья» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Ермак». Следствием такого бездействия Селезневой Л.А. стала реализация предмета залога залогодателем без ведома Общества «Гексада», то есть залог был утрачен, а денежные средства по договору займа возвращены не были.

При этом доводы Селезневой Л.А. о том, что у неё не имелось оснований для направления залогового распоряжения реестродержателю, поскольку согласно договора залога это должна была совершить другая сторона сделки, не свидетельствуют о добросовестности поведения ответчика. В соответствии с разделом XIV Приказа ФСФР России от 15.04.2008 № 08-17 «Об учете прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов» фиксация права залога паев производится на основании залогового распоряжения, предоставляемого реестродержателю залогодержателем. Соответственно, Селезнева Л.А., как единоличный исполнительный орган залогодержателя Общества «Гексада» должна была принять самостоятельные меры к передаче реестродержателю залогового распоряжения вне зависимости от таковых со стороны ООО «Промарм». Кроме того, Селезнева Л.А. в случае, если бы она действовала добросовестно и в интересах Общества «Гексада», могла в любой момент обратиться к реестродержателю, чтобы убедиться в наличии (или отсутствии) регистрации залога. Однако, как доказательств такого обращения к реестродержателю, так и доказательств обращения к ООО «Промарм» в дело Селезнёвой Л.А. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Равно недобросовестность со стороны Селезнёвой Л.А. усматривается и применительно к обстоятельствам перечисления денежных средств в ООО «Гросс». Как следует из материалов настоящего дела и судебного решения от 19.03.2009 по делу № А50-20697/2008, договор от 01.11.2008, со ссылкой на который произведено перечисление денежных средств, является незаключенным. Вопреки доводам апелляционной жалобы Селезнёвой Л.А., это обстоятельство было для неё очевидно в момент перечисления средств, поскольку договор поставки от 01.11.2008 не содержит обязательных для такого рода договора условий, о чём Селезнёва Л.А. от имени истца Общества «Гексада» сама и заявила в ходе рассмотрения дела № № А50-20697/2008 в качестве основания для обращения к суду с ходатайством об изменении оснований иска (л.д. 35).

С учетом изложенного следует признать, что Селезнёва Л.А., совершая перечисление денежных средств в ООО «Гросс» руководствовалась иными мотивами, нежели обеспечение интересов Общества «Гексада» и его кредиторов, то есть вела себя недобросовестно, не в интересах предприятия, руководителем которого являлась, и не в интересах его кредиторов.

Каких-либо доказательств отсутствия вины со стороны ответчика не представлено (ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), тогда как со стороны конкурсного управляющего представлены достаточные доказательства для вывода о том, что Селезнёва Л.А. действовала неосмотрительно и недобросовестно по отношению к Обществу «Гексада» и его кредиторам.  

Вследствие вышеуказанных действий Селезнёвой Л.А. Общество «Гексада» лишилось тех денежных средств, которыми оно располагало, его финансово-хозяйственная деятельность прекратилась, при этом интересы кредиторов Общества «Гексада» не были обеспечены и в конечном итоге они были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Общества «Гексада».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Селезневой Л. А. права давать обязательные для ООО «Гексада» указания, совершение ею действий, свидетельствующих об использовании такого права (распоряжение средствами на общую сумму 50.000.000 руб.); наличие причинно-следственной связи между использованием Селезневой Л.А. этих прав и несостоятельностью Общества «Гексада», что является основанием для удовлетворения заявленного требования и привлечения Селезневой Л. А. к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, приведенные Селезнёвой Л.А. в обоснование апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявлявшимся ею при рассмотрении спора судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым правомерно были отклонены. Правовых оснований для переоценки соответствующих доводов у апелляционного суда не имеется.

Так, довод Селезневой Л. А., что на момент обращения конкурсного управляющего в суд конкурсная масса не сформирована и, следовательно, размер субсидиарной ответственности установлен судом с нарушением требований Закон о банкротстве, является следствием неверного понимания норм материального права и правомерности выводов суда не опровергает. На момент рассмотрения спора в реестр требований кредиторов Общества «Гексада» включены требования в размере 60.000.000,00 руб., конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и невозможности получить удовлетворение от ООО «Промарм» и ООО «Гросс», конкурсное производство в отношении которых завершено. Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из суммы причиненного Обществу «Гексада» ущерба совершенными Селезневой Л.А. от его имени сделками на 50 000 000,00 руб.

Мнение апеллянта о том, что поскольку сделка по передаче денежных средств ООО «Гексада» по договору займа не признана недействительной, следовательно, не может быть признана вина бывшего руководителя должника только в силу того, что сделки не были согласованы с собранием участников по признаку крупности, является ошибочным. Отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной не опровергает самого факта ее совершения в ущерб интересам Общества «Гексада» и его кредиторам, а также утрату денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие уголовного дела, в котором обвиняемой в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ выступает лицо, фактически осуществлявшее контроль над ООО «Промарм» и ООО «Гросс», правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении иного лица не подтверждает добросовестность и осмотрительность поведения Селезнёвой Л.А. при распоряжении денежными средствами Общества «Гексада». Ввиду того, что вся совокупность элементов, необходимых для привлечения Селезневой Л.А. к субсидиарной ответственности установлена судом первой инстанции, суд правомерно и обоснованно привлёк ответчика к такой ответственности в пределах причиненного её действиями ущерба для должника Общества «Гексада».

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу № А50-5526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов