Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А71-4289/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего вместе с отчетом о результатах конкурсного производства не представлено.

Таким образом, требования вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.11.2012 конкурсным управляющим Абросимовым М.А. не исполнены.

Из содержания протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2013 усматривается, что конкурсный управляющий не дал суду удовлетворительных пояснений относительно непредставления документов, обязанность по представлению которых была на него возложена (л.д. 186-187 т. 25).

Неисполнение Абросимовым М.А. определения от 15.11.2012 повлекло за собой отложение рассмотрения дела, на что указывает содержание определения суда от 14.05.2013. Следовательно, нарушение Абросимовым М.А. своей обязанности создало для суда затруднения при рассмотрении дела, а также повлекло за собой нарушение интересов иных участников дела о банкротстве, заинтересованных в скорейшем его рассмотрении.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Ответственность за непредставление истребуемого судом доказательства регламентирована положениями пунктов 9-11 ст. 66 АПК РФ, которыми предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 119 главы 11 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 ст. 120 главы 11 АПК РФ).

С учетом того, что Абросимов А.М. определением от 15.11.2012 был извещён о рассмотрении в судебном заседании 14.05.2013 вопроса о наложении судебного штрафа, а также, принимая во внимание, что Абросимов М.А. присутствовал в судебном заседании 14.05.2013, суд первой инстанции при вышеуказанных обстоятельствах правомерно рассмотрел в данном заседании вопрос о наложении на него судебного штрафа и обоснованно наложил на него судебный штраф в размере 2.500 руб.

Размер судебного штрафа соответствует характеру и последствиям допущенного Абросимовым М.А. нарушения и не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции наложил на Абросимова М.А. указанный штраф не в связи с систематическими нарушениями  управляющим требований законодательства, а за конкретное нарушение Абросимовым М.А. требований суда, изложенных в определении от 15.11.2012.

В то же время, поскольку и ранее представленные Абросимовым М.А. в суд отчеты о результатах конкурсного производства (например, от 25.01.2013 и от 26.10.2012) не содержали их документального обоснования, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в определении от 21.05.2013 на систематическое нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, что может являться основанием для проверки деятельности управляющего той саморегулирующей организацией арбитражных управляющих, членом которой он является (ст. ст. 20.4 и 21.1 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 21.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова М.А.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года по делу № А71-4289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

С.И.Мармазова