Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А71-116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетов сумм снижения размера платы за горячее водоснабжение, поскольку предметом рассмотрения указанные обстоятельства не являлись.

В соответствии с расчетом истца, правильность которого ответчиком признана в суде первой инстанции, долг ООО УК «Мегаполис» за поставленные коммунальные ресурсы в спорный период в рамках договора от 01.03.2011 № К2329 составляет 252 273 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 252 273 руб. 90 коп. ООО УК «Мегаполис» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «УКС» о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.6 договора № К2337 и пункте 4.5 договора № К2329 стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, что не освобождает Абонента от оплаты потребляемой тепловой энергии.

Предусмотренный договором размер пеней соответствует положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ООО УК «Мегаполис» не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции правомерно не установлено.

По расчету истца размер пеней по договору № К2337 от 17.05.2010 составил 14 878 руб. 42 коп., по договору № К2329 от 01.03.2011 – в размере 74 002 руб. 69 коп. за периоды просрочки, указанные в расчетах истца.

Согласно контррасчету ответчика, размер пени по договору от 17.05.2010 № К2337 составил 15 170 руб. 21 коп., размер пени по договору от 01.03.2011 № К2329 составил 31 110 руб. 72 коп.

Учитывая, что согласно расчету истца по договору от 17.05.2010 № К2337 размер неустойки составляет 14 878 руб. 42 коп., то есть сумму меньшую, чем указана в расчете ответчика (15 170 руб. 21 коп.), при этом ответчик не возражал против расчета, выполненного истцом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «УКС» в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора при расчете размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Из буквального толкования условий договоров № К2337 от 17.05.2010, № К2329 от 01.03.2011 о неустойке (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что при расчете пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент произведенной Абонентом оплаты. Из расчета истца и контррасчета ответчика следует, что все платежи в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период, ответчиком произведены в период действия ставки рефинансирования 8,25 %. На день предъявления иска и на день вынесения судом решения также действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «УКС» обоснованно произвело расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Вопреки доводам жалобы, условия пункта 4.6 договора № К2337 от 17.05.2010 и пункта 4.5 договора № К2329 от 01.03.2011 не содержат указания на применение ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки исполнения денежного обязательства либо на момент предусмотренного договора срока оплаты энергоресурсов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 88 881 руб. 11 коп. неустойки, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В удовлетворении требования о взыскании пеней по день фактической оплаты долга судом первой инстанции правомерно отказано в связи с тем, что взыскание неустойки по день исполнения обязательства не предусмотрено действующим гражданским законодательством. Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013  года по делу № А71-116/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц