Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А50-6900/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-65/08-ГК

31 января 2008 года                                                              Дело № А50-6900/2007

Резолютивная  часть постановления объявлена 24 января 2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Казаковцевой Т. В.,

судей                                               Соларёвой О. Ф., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фарбазовой О. Ф.,

при участии:

от истца МУП «Горводоканал» г.Добрянка - Рогозин Е.Ю., конкурсный управляющий;

от ответчика МО «Добрянский муниципальный район» в лице Администрации Добрянского муниципального района - Станишевский А.А., доверенность № 464/01-10 от 10.01.2007г.,

от 3-го лица Управления ФНС России по Пермскому краю - Глотова В.С. – доверенность № 176 от 02.10.2007г.,

от третьих лиц Управления финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района, Управления развития территории (отдел имущественных отношении) – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» Рогозина Е.Ю., третьего лица Управления ФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2007 года, принятое судьёй Захаровой Н.И., по делу № А50-6900/2007

по исковому заявлению МУП «Горводоканал»

к  Муниципальному образованию «Добрянский муниципальный район»  в лице Администрации Добрянского муниципального района

третьи лица: 1) Управление финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района,

2) Управление развития территории (отдел имущественных

отношении),

3) Управление ФНС РФ по Пермскому краю

о взыскании 23 672 718 руб.32 коп.,

МУП «Горводоканал» г.Добрянка обратилось в Арбитражный суд с иском  к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края; третьи лица: Администрация Пермского края, прокуратура Пермского края, Управление ФНС РФ по Пермскому краю  о взыскании за счёт казны Добрянского  муниципального района Пермского края в пользу МУП «Горводоканал» суммы обязательств МУП «Горводоканал» перед кредиторами согласно реестру требований кредиторов в размере 23 372 718руб. 32 коп., текущие обязательства в сумме 300 000руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д.10-18).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007г.  производство по делу № А50-6900/2007 прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д.31).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007г. определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2007г. отменено. Дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции (т.1, л.д.74-77).

Согласно определения  Арбитражного суда Пермского края  от 23.10.2007г. истец уточнил наименование лиц, участвующих в деле, просит взыскать задолженность за счёт казны Добрянского муниципального района Пермского края в пользу МУП «Горводоканал» (т.1, л.д.131-133).

В порядке ст. 49 АПК РФ 06.12.2007г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать 20 301 120 руб. 61 коп. – сумму обязательств истца перед кредиторами третьей очереди за минусом 414 590 руб. (суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и взыскании дебиторской задолженности). Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 20 715 710руб. 61 коп., в том числе 16 049 755руб. 61коп. - основного долга, 4 665 955руб. - пени.

Решением Арбитражного Пермского края от 06.12.2007г.  в удовлетворении иска отказано. С МУП «Горводоканал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 100 000 руб. (т.3, л.д.82-85).

Истец,  обжалуя решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, собственник имущества должника – унитарного  предприятия не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Ответчик определяет цели и виды деятельности предприятия, устанавливает цены и тарифы на услуги, таким образом, МУП «Горводоканал» не имело необоснованных расходов. Ответчиком не осуществлялся надлежащий контроль за исполнительными органами предприятия. Кроме того, решением Добрянского районного суда Пермской области установлена вина ответчика в ухудшении финансового положения МУП «Горводоканал», что привело его к банкротству.

Уполномоченный орган Управление ФНС РФ по Пермскому краю, также не согласно с решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007г., полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В ходе конкурсного производства должника установлена недостаточность имущества, за счет которого должна быть погашена кредиторская задолженность МУП «Горводоканал», при этом конкурсным управляющим выявлено, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями (бездействием) ответчика, являющегося его единственным учредителем и собственником имущества. Действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения собственника (учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности.

Администрация Добрянского муниципального района Пермского края  в отзыве  указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, решение суда отмене не подлежит. В судебном заседании пояснил, что тарифы Администрации установлены для населения и покрывают затраты.

Третьи лица Управление финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района, Управление развития территории (отдел имущественных отношении) отзывы не представили, в суд  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст., ст. 121, 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела. Ходатайство истца подлежит удовлетворению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

В соответствии с п.. 4 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, если несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, муниципальное образование несет ответственность по обязательствам предприятия.

При наличии указанных оснований конкурсный управляющий в силу положений п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве предъявляет требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как следует из материалов дела МУП «Горводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС РФ по г.Добрянке Пермской области 20.08.2002г. (свидетельство серия 59 № 000536560-т.3, л.д.68).

Учредителем и собственником имущества МУП «Горводоканал» является муниципальное образование «город Добрянка Пермской области».

Правопреемником Муниципального образования «город Добрянка» является МО «Добрянский муниципальный район» (ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2005г. МУП «Горводоканал» г.Добрянка признано несостоятельным (банкротом) (т.3, л.д.65).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал" включены требования кредиторов в общем размере 23 372 718 руб. 32 коп., в том числе второй очереди – 2 657 007 руб. 71 коп., третьей очереди – 20 715 710 руб. 61 коп.

Действия (бездействия) ответчика, являющегося единственным учредителем и собственником имущества, который имел право давать обязательные указания истцу, по мнению заявителя, привели к несостоятельности МУП «Горводоканал», в результате чего в ходе конкурсного производства требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись вследствие недостаточности конкурсной массы. Поскольку все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, конкурсным управляющим исполнены, последний, полагая наличие оснований для субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам предприятия-должника, обратился в суд с соответствующим иском.

По мнению заявителей к несостоятельности истца привели следующие действия ответчика:

-ответчик регулировал цены (тарифы) на услуги, оказываемые МУП «Горводоканал», которые для последнего были обязательными. Утверждённые тарифы только частично покрывали затраты предприятия, в результате предприятие было убыточным;

-решением балансовой комиссии Администрации г.Добрянка № 11 от 06.05.2004г. по утверждению бухгалтерской отчётности за 2003г. были установлены отрицательные финансовые результаты, в том числе превышение кредиторской задолженности над дебиторской. При этом ответчик не принял решение о ликвидации и принял решение о перечислении в бюджет г.Добрянки  82 281 руб., то есть увеличил убытки предприятия на  данную сумму;

-ответчик дал согласие на заключение договора уступки с ИП Семёновым А.В. на получение задолженности с МУ «ЖКХ» г.Добрянки в размере 3 661 338 руб. 23 коп.

В соответствии с п.3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является установление виновных действий названных лиц, повлекших банкротство должника.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся доказательств.

Не установив вины учредителя должника в совершении действий, повлекших за собой банкротство последнего, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как подтверждается материалами дела сумма обязательств истца перед кредиторами третьей очереди составляет 20 715 710 руб. 61 коп.; сумма денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности составляет  414 590 руб.

Факт недостаточности имущества должника сторонами не оспаривается.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо УФНС по Пермскому краю ссылаются  на наличие вины ответчика при утверждении тарифов.

Согласно п.5.2 Уставу основная деятельность МУП «Горводоканал»-оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. В период осуществления производственной деятельности тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению МУП «Горводоканал» в соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» устанавливала Администрация г.Добрянка, то есть ответчик.

Между тем, утверждённые тарифы Администрацией г.Добрянки в судебном порядке не оспорены. Доказательств их экономической необоснованности, в том числе отмены указанных решений, постановлений либо признания их недействительными, ответчиком в материалы дела не представлено. Правом оспаривания в судебном порядке утверждённых тарифов, истец не воспользовался.

Заявители также не согласны  с выводом суда, в котором указано, что сумма в размере 82 281руб. изъята у истца ответчиком в течение 2002г., тогда как отрицательные финансовые результаты деятельности истца возникли в 2003г.

Из Решения Балансовой комиссии по рассмотрению и утверждению годовой бухгалтерской отчетности МУП за 2003 г. № 11 от 06.05.2004г. следует, что  по решению балансовой  комиссии за 2003г. перечислено в бюджет  города  Добрянки 82 281 руб.  (т.3, л.д.123-124). Согласно ранее принятого решения ответчика № 10 от 21.04.2003г. (т.3, л.д. 125- 126) директору МУП «Горводоканал» в 2003г. вменено в обязанность обеспечить перечисление в бюджет города Добрянки нераспределенной прибыли за 2002г. в сумме 82 281 руб. Указанная сумма подлежала перечислению до 01.07.2003г. Доказательств перечисления этой суммы за 2003г. не представлено.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что денежные средства в сумме 82 281руб. изъяты по итогам работы прибыльного 2002 г., тогда как отрицательные финансовые результаты  деятельности истца возникли в 2003г., не опровергнуто представленными  в материалы дела доказательствами.

Причинно-следственная связь между указанными действиями учредителя и неудовлетворительным финансовым положением юридического лица, повлекшим его несостоятельность, отсутствует.

Кроме того, указанными решениями директору МУП «Горводоканал» указано предпринять все меры по взысканию дебиторской задолженности и все имеющиеся средства направить на погашения кредиторской задолженности.

Также не принимается судом во внимание довод заявителей о  незаконности заключённого договора об уступке прав требований от 21.02.2005 года между МУП «Горводоканал» и ИП Семёновым А.В., признанного судом недействительным при отсутствии согласия на его заключение собственника имущества муниципального предприятия.

В силу ст. 68 АПК РФ вина ответчика при заключении этого договора судом не установлена, данное обстоятельство не подтверждено судебными актами. Ссылка уполномоченного органа на неосуществление собственником контроля за деятельностью руководителя МУП «Горводоканал» несостоятельна.

Подлежит отклонению в силу относимости и допустимости доказательств ссылка истца на решение Добрянского районного суда Пермской области № 122-36 от 07.06.2005г., имеющего, по мнению заявителя,  преюдициальное значение для рассматриваемого спора. (т.2 л.д.116-118). Указанное решение принято по жалобе директора МУП «Горводоканал» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.  Кроме того, данный судебный акт не имеет отметки о вступлении его в законную силу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что к несостоятельности