Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-5061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7736/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                   Дело № А60-5061/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Кумиров Л.И., доверенность от 18.06.2013, паспорт; Анисимова П.И., доверенность от 05.04.2013, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича, Рябцев В.В., доверенность от 13.05.2013, паспорт; Рыбаков А.Ю., доверенность от 24.07.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-5061/2013

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Деменьшину Роману Леонидовичу (ОГРНИП 304665914200050, ИНН 666300490295)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Деменьшину Роману Леонидовичу (далее – ИП Деменьшин Р.Л., ответчик) с иском о взыскании 10 347 279 руб. 22 коп. задолженности по оплату оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что согласно детализации услуги связи предоставлялись на абонентский номер 83433567484. Однако данный телефонный номер не входит в список согласованных сторонами телефонных номеров, указанных в дополнительных соглашениях к договору, по которым оказывались услуги связи. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора – дополнительный абонентский номер, то договор №985350 от 13.08.2009 в части выделения дополнительного абонентского номера (343)3567484 считается незаключенным. Также ответчик считает, что ОАО «Ростелеком» являясь правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» для продолжения правоотношений с ответчиком обязан был перезаключить с ним договор об оказании услуг электросвязи, поскольку при заключении спорного договора ИП Деменьшин Р.Л. в качестве оператора связи выбрал именно ОАО «Уралсвязьинформ». Указывает, что ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не содержится информации о том, что при изменении способа подачи местного и внутризонового телефонного соединения с аналоговых линий на цифровой поток Е1, истец вправе без письменного уведомления ответчика в одностороннем порядке изменить систему оплаты с абонентской на повременную. Между тем, с июля 2012 года истец в одностороннем порядке, без письменного уведомления ответчика, изменил систему оплаты услуг за внутризоновое телефонное соединение с абонентской на поминутную. Кроме того, ответчик неоднократно заявлял истцу о своем несогласии с выставляемыми в его адрес счетами. Доказательств изменения системы оплаты услуг для ответчика за внутризоновые телефонные соединения истцом не представлено. Считает, что в отсутствие акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ, факт подключения ответчика к цифровому каналу является недоказанным. Также полагает недоказанным факт размещения прейскуранта с измененными тарифными планами в средствах массовой информации. Указывает, что представленные истцом на электронном носителе сведения о пользовании ответчиком услугами истца не содержат данных об оборудовании с помощью которого они получены. Кроме того, ИП Деменьшин Р.Л., обратившись к истцу с письмом о рассмотрении технической возможности подачи цифровых потоков Е1 общей емкостью 120 линий, ответа от ОАО «Ростелеком» не получил, технические условия для согласования ответчику не направлялись. При этом в технических условиях №21-42/84 от 22.02.2012 указано, что они выданы Транспортной компании «Три Десятки», а не ответчику. Также ответчик указывает, что он, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора оговаривает все существенные условия, в том числе тарифный план и систему оплаты. В связи с этим, при уведомлении ответчика об изменении стоимости услуг, предприниматель бы расторг договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: сопроводительного письма от 22.04.2012, копии договора об оказании услуг электросвязи №985350 от 13.08.2009, копии приложения №1, копии приложения №2, копии дополнительного соглашения к договору №985350 от 13.08.2009, копии протокола осмотра интернет-страницы 66АА1802517 от 22.05.2013 с приложением скриншота страницы, копии протокола интернет-страницы 66АА 1802622 от 27.05.2013 с приложением скриншота страницы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщена копия протокола интернет-страницы 66АА 1802622 от 27.05.2013 с приложением скриншота страницы на основании п.2 ст.268 АПК РФ. В приобщении к материалам дела остальных документов отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 между ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественник истца, оператор связи) и ответчиком (абонент) был заключен договор №985350 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (ИП).

В соответствии с п.2.1 договора предметом договора является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абоненткой линии, местного телефонного соединения, оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи.

Согласно п.2.6 договора для системы оплаты услуг внутризоновой телефонной связи выбран тарифный план «Деловые разговоры + все мобильные сети».

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения №1 от 21.10.2009, №2 от 06.11.2009, которыми стороны согласовали количество предоставляемых телефонных линий и список телефонных номеров для оказания услуг связи.

Письмом №03 от 27.01.2012 ИП Деменьшин Р.Л. обратился к оператору связи с просьбой о рассмотрении возможности подачи четырех цифровых потоков Е1 общей номерной емкостью 120 (сто двадцать) линий по адресу: ул. Юмашева, 9 (т.1 л.д.80).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на апрель 2012 года ответчику в рамках исполнения спорного договора предоставлялась 91 аналоговая телефонная линия.

19.04.2012 ИП Деменьшин РЛ. обратился к ОАО «Ростелеком» с просьбой о временном отключении 91 линии по договору №985350 с 14.05.2012 с последующим резервированием с возможностью включения по письменному запросу (т.1, л.д.81).

Согласно письму №11 от 23.04.2012 ответчик сообщил истцу, что готов подключиться к сети электросвязи общего пользования ОАО «Ростелеком» по цифровому потоку Е1 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Юмашева, 9, с предоставлением бесплатного тестового периода на срок 10 дней. Также предприниматель просил заключить дополнительное соглашение к договору №985350 на предоставление данной услуги с указанием тарифного плана и стоимости услуг по подключению согласно коммерческого предложения.

25.04.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №985350 от 13.08.2009, в соответствии с которым они договорились дополнить приложение №1 условиями: о единовременных услугах, заключающихся в организации доставки 2 Мбит цифрового потока до адреса абонента с использованием одной пары волоконного оптического кабеля и пары модемов (мультиплексоров) Макрорегиона «Урал» ОАО «Ростелеком», в зависимости от объема при организации 1 потока в количестве 4, а также организации точки доступа УПАТС предприятий и организаций, не имеющих статус оператора к сети электросвязи общего пользования в 2 Мбит цифровом порту (ИКМ) в количестве 120; и ежемесячных услугах, заключающихся в доставке 2 Мбит цифрового потока до адреса абонента, с использованием одной пары волокон оптического кабеля и пары модемов (мультиплексоров) Макрорегиона «Урал» ОАО «Ростелеком», в зависимости от объема при организации 1 потока в количестве 4, а также предоставлении местного телефонного соединения абоненту УПАТС предприятий и организаций, не имеющих статуса оператора, для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных, без использования повременной системы оплаты в количестве 120.

Как следует из письма №19-16 от апреля 2012 года руководителя группы по работе с крупными клиентами ОАО «Ростелеком», транспортной компании «Три десятки» (ИП Деменьшин Р.Л.) 28.04.2012 предоставлен доступ технологической связи (ТСС) к сети электросвязи ОАО «Ростелеком» и организованы следующие ресурсы: 120 точек доступа в 4-х цифровых портах Е1 ОПТС-35, четыре цифровых потока Е1 с использованием оптического волокна и модемного оборудования ОАО «Ростелеком», диапазон нумерации в коде АВС=343: 3567484.

Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг в период с июля по декабрь 2012 года в рамках заключенного между сторонами договора №985350 от 13.08.2009 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2012, отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам истца, с учетом частичных платежей, задолженность предпринимателя по оплате оказанных услуг составляет 10 347 279 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что при изменении способа оказания услуг и переходе на цифровой поток Е1, смена системы оплаты с абонентской на повременную сторонами не согласовывалась.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных на то, федеральным органом исполнительной власти (п.4.1 договора).

По условиям договора услуги связи оказывались ответчику по тарифному плану «Деловые разговоры + все мобильные сети».

Согласно разделу 26 позиций 33.2.2 и 33.2.6.3. тарифный план «Деловые разговоры + все мобильные сети» не распространяется на УПАТС (Учрежденческой производственной автоматической телефонной станции) предприятий и организаций, не имеющих статуса оператора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при переводе с аналоговых услуг на цифровое обслуживание с использование УПАТС, ответчику, согласно действующих утвержденных тарифов, оказание услуг на прежних условиях не могло быть не сохранено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом п.2.7 договора, в соответствии с которым оператор связи имеет право изменить в одностороннем порядке систему оплаты услуг, письменно уведомив о том абонента за 10 календарных дней до момента ее изменения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изменение системы оплаты оказанных услуг произошло в связи с желанием предпринимателя улучшить качество оказываемых услуг переходом на цифровые потоки, и система оплаты услуг не была измена истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения от 25.04.2012 стороны согласовали, что стоимость 1 телефонной линии за предоставление местного телефонного соединения абоненту УПАТС составляет 850 руб. в месяц. Абонентская оплата услуг по предоставлению междугородной и международной связи сторонами не согласовывалась.

Письмом №22 от 05.06.2012 ответчик просил истца рассмотреть возможность предоставления безлимитного тарифного плана по стоимости 850 руб. на предоставление внешних телефонных соединений местной и внутризоновой связи