Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-5061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УПАТС в рамках договора на оказание услуг электросвязи № 985350 от 13.08.2009.

Однако доказательств перехода ответчика на иной тарифный план в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о несогласовании сторонами существенного условия договора, а именно о предоставлении абоненту дополнительного телефонного номера отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из пояснений истца, номер 83433567484 является техническим, предоставленным ответчику в связи со спецификой выделения цифровых потоков.

Цифровые потоки в аналоговых линиях не регистрируются и не могут быть идентифицированы, поскольку соединение аналоговых линий предполагает наличие телефонного номера, а цифровой поток собственного абонентского номера не имеет и для того, чтобы идентификация осуществлялась выделяется отдельный специальный номер, через который происходит соединение.

Таким номером в настоящем случае является телефонный номер 83433567484, указанный в детализации и через который осуществлялись соединения с оставшихся цифровых линий, концентрировались и переводились на оператора связи.

При таких обстоятельствах, с учетом указания данного номера в технических условиях и техническом решении как технического номера, суд пришел к выводу, о том, что само по себе невключение данного номера в список абонентских номеров, выделенных ответчику по дополнительным соглашениям, не свидетельствует о том, что ответчику не оказывались услуги с использованием данного номера, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом порядка разработки, передачи и утверждения технических условий и технического решения при изменении способа оказания услуг на цифровой поток являются несостоятельными.

Информация, представленная ответчиком с интернет-станиц официального сайта истца о порядке предоставления технических условий, утверждена и используется в настоящий момент, однако доказательств того, что данный порядок разработки и предоставления технических условий действовал в 2012 году материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленная истцом детализация телефонных соединений не содержит данных об оборудовании, с помощью которого они получены.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как установлено п.3 ст.41 Закона о связи средства связи, выполняющие функции систем коммутации, цифровых транспортных систем, систем управления и мониторинга, а также средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования подлежат обязательной сертификации.

ОАО «Ростелеком» использует в своей деятельности автоматизированную систему расчетов «PETER-SERVICE BIS» (версия ПО 6), предназначенную для автоматизации расчетов с абонентами за услуги связи, которая соответствует установленным требования, что подтверждается сертификатом соответствия №ОС-3-СТ-0324, сроком действия с 02.03.2011 по 02.03.2014 (т.1, л.д.50).

Полученная истцом с помощью средств, учитывающих объем оказанных услуг, детализация соединений за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года, свидетельствует о том, что ответчиком в указанный период производились многократные соединения с использованием линий истца.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для вывода о том, что сведения, указанные в представленной истцом детализации, подготовлены посредством использования иного несертифицированного оборудования у суда не имеется. Иного суду не доказано.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта изменения способа оказания услуг ответчику, в связи с отсутствием подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ, подписание которого предусмотрено п.2.2 дополнительного соглашения от 25.04.2012 к спорному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт перехода оказания услуг связи на цифровой поток подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе перепиской сторон.

Доводы ответчика об отсутствии договора оказания услуг, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из переписки сторон следует, что ответчик был уведомлен о реорганизации ОАО «Уралсвязьинформ» и его присоединении к ОАО «Ростелеком», однако ИП Деменьшин Р.Л. к истцу с требованием о не согласии оказания ему услуг обществом «Ростелеком» не обращался, уведомлений о расторжении договора не направлял.

Кроме того, при заключении спорного договора, как следует из приложений к договору, ОАО «Уралсвязьинформ» обязалось оказывать услуги только по местным внутризоновым соединениям, услуги по междугородним и международным соединениям подлежали оказанию ОАО «Ростелеком».

Указания ответчика на то, что технически условия переданы не предпринимателю, а компании «Три десятки» рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела писем, подписанных Деменьшиным Р.Л. и связанных с оказанием услуг по договору №985350 от 13.08.2009, следует, что письма выполнены на бланке транспортной компании «Три десятки» с указанием реквизитов ИП Деменьшина Р.Л.

При таких обстоятельствах, вышеназванные доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков делового просчета, риск наступления которого несет предприниматель, являющийся профессиональным участником рынка и осуществляющим предпринимательскую деятельность (ст.2 ГК РФ).

Выразив волю на изменение условий оказания услуг связи, направленную на изменение качества соединения (с аналогового на цифровое), ответчик должен был проявить осмотрительность и уточнить стоимость услуг, оказываемых новым способом, однако, предприниматель в недостаточной степени учел объем потребляемых им услуг связи с учетом специфики своей деятельности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. №3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги связи подлежат оплате.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания услуг связи истцом ответчику, подлежащих оплате последним в соответствии с тарифами услуг связи, указанными в прейскуранте истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу №А60-5061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова