Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-13188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7762/2013-ГКу

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                               Дело № А60-13188/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЛВП": Новикова Е.В., паспорт, доверенность от 10.06.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": не явились;

от третьего лица, Балакина Сергея Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЛВП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года,

принятое судьей Мыльниковой В.С., 

в рамках дела № А60-13188/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЛВП"  (ОГРН 1076674027891, ИНН 6674234310)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третье лицо: Балакин Сергей Сергеевич

о выплате страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЛВП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее – ответчик) 65789 руб. невыплаченного страхового возмещения в результате повреждения в ДТП принадлежащего Балакину С.С. и застрахованного ответчиком транспортного средства Hynday Starex гос. номер Р 962 РЕ 174. Требования заявлены истцом на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.02.2013г., заключенного с Балакиным С.С. Истец также просит возместить за счет ответчика  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (л.д.4-8)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балакин Сергей Сергеевич (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 в удовлетворении иска отказано (л.д.129-132).

Истец, ООО Группа компаний "ЛВП", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции абз.2 ст. 956 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст.ст. 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению истца судом неправомерно отождествлены понятия «замена выгодоприобретателя по воле страхователя в договоре имущественного страхования», на который распространяется абз. 2 ст. 956 Гражданского Кодекса Российской Федерации и «замена кредитора по обязательству из причинения вреда», а также не учтено, что страхователь (Балакин С.С.) не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, Балакиным С.С. уступлены истцу не права по договору имущественного страхования (полис АТС/5202 № 010088517) как таковые, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что соответствует положениям  ст.ст. 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, основания для отказа в выплате страхового возмещения, установленные ст.ст. 961, 963, 964  Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, заявленный иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной  инстанции представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2012 года на 57 км. автодороги Арамиль - Андреевка автомобилю Hynday Starex гос. номер Р 962 РЕ 174, находившемуся под управлением собственника Балакина С.С., причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД формы № 154 от 22.05.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2012 (л.д.13-14).

Автомобиль Hynday Starex гос. номер Р 962 РЕ 174 был застрахован Балакиным С.С. по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 06.04.2012 сер. АТС/5202 № 010088517 – л.д.12), заключенному с ответчиком (страховые риски: «ущерб», «угон», страховая сумма: 524000 руб., период страхования: с 06.04.2012 по 05.04.2013). Выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб при конструктивной гибели» является Банк ВТБ 24 (ЗАО), по иным рискам – страхователь.

Балакин С.С. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением от 24.05.2012 о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – ДТП от 22.05.2013 (д.д.16)

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страхователю Балакину С.С. страховое возмещение в сумме 58965 руб. (платежное поручение № 366 от 30.07.2012 – л.д.18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Балакин С.С. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Союз оценщиков» о стоимости восстановительного ремонта № ФБ0810 от 10.08.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hynday Starex гос. номер Р 962 РЕ 174 составила 157579 руб. 04 коп. без учета износа и 121754 руб. 04 коп. – с учетом износа (л.д.19-34).

 Между Балакиным С.С. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.02.2013 (л.д.15, 37), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству цедента – автомобилю Hynday Starex гос. номер Р 962 РЕ 174, в результате ДТП, имевшего место 22 мая 2012 года на 57 км. автодороги Арамиль - Андреевка с ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования сер. АТС/5202 № 010088517 от 06.04.2012г. Общая сумма требования составляет 65789 руб. 04 коп., где: 121754 руб. 04 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению № ФБ0810 от 10.08.2012. ООО «Союз оценщиков» + 3000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика (л.д.35-36), за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств 58965 руб.

Указывая, что возмещение ущерба страховщиком в полном объеме не произведено, а право требования невозмещенной части ущерба передано ему страхователем Балакиным С.С. по договору цессии от 16.02.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 16.02.2013 в силу положений абз. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

 В силу абз. 2 ст. 956 Гражданского Кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По договору добровольного страхования транспортного средства от 06.04.2012 сер. АТС/5202 № 010088517 по страховым рискам помимо «Угон» (Хищение) и «Ущерб при конструктивной гибели» выгодоприобретателем является сам страхователь (Балакин С.С.).

Из совокупного толкования положений ст.ст. 382, 956 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что замена выгодоприобретателя не может быть квалифицирова Гражданского Кодекса Российской Федерации на в качестве обстоятельства, обуславливающего перемену лица в страховом обязательстве, поскольку уступка принадлежащего права (требования) осуществляется по воле лица, обладающему им, тогда как замена выгодоприобретателя производится не самим выгодоприобретателем, а другим лицом.

Замена выгодоприобретателя является случаем одностороннего изменения страхователем договора страхования, а не основанием для перемены лиц в обязательстве.

В случае заключения договора страхования в пользу страхователя произвести замену выгодоприобретателя невозможно, квалификация абз. 2 ст. 956 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве нормы закона, запрещающей уступку кредитором принадлежащего ему права требования является необоснованной, в связи с отсутствием противоречий между ст. 382 и абз. 2 ст. 956  Гражданского Кодекса Российской Федерации

Таким образом, истец на основании договора цессии от 16.02.2013 вправе требовать со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 06.04.2012 сер. АТС/5202 № 010088517.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Hynday Starex гос. номер Р 962 РЕ 174  в размере 121754 руб. 04 коп. (с учетом износа) определена обществом «Союз оценщиков» с учетом повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 10.08.2012 (л.д.24), соответствующих повреждениям, зафиксированным актом осмотра транспортного средства от 24.05.2012 (л.д.17), составленного с участием владельца – Балакина С.С. и представителя ОАО «СГ МСК»

Поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения, установленные ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная по заключению № ФБ0810 от 10.08.2012 ООО «Союз оценщиков» и размер расходов по оплате услуг оценщика ответчиком не оспорены, заявленный иск о взыскании 65789 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание платных юридических услуг от 12.02.2013 №14/2013, гр. Новикова Е.В. обязалась оказать истцу услуги, по составлению и предъявлению искового заявления, ведению дела в суде по иску к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 22.05.2012 года в порядке цессии (пункт 1.1. договора).

Истец обязан оплатить стоимость указанных услуг в размере 12000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг в согласованном размере произведена истцом в соответствии с расходным кассовым ордером (л.д.42).

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором услуги, оказаны истцу в полном объеме.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением