Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

городского поселения» о том, что суд не установил, какие права заявителя нарушены при вынесении оспариваемого Постановления, каким образом удовлетворение требований восстановит его права и законные интересы, апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела.

  Принимая во внимание содержание указанных в постановлении действий (включение в перечень многоквартирных домов, в отношении которых следует проводить открытый конкурс по выбору управляющей организации, спорных домов; назначение ООО «Муниципал» управляющей компанией в отношении спорных домов; возложение обязанности на ООО «Муниципал» заключить договор на обслуживание домов с Администрацией, а ООО «Домоуправление -№1» передать техническую документацию), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие действия создают препятствия и ограничения в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано недействительным постановление от 17.12.2012 № 611 в оспариваемой части.

   В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

   Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд правомерно обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом признание оспариваемого постановления утратившим силу в связи с принятием постановления Администрацией от 21.03.2013 №143 не влияет на оценку судом его законности.

  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу № А50-203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина