Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-17257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными семи договоров купли-продажи имущества от 01.10.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения отчет об оценке № М5 от 13.05.2013, не предложил конкурсному управляющему представить оригинал отчета суду, отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 6 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Представленный в суд первой инстанции отчет № М5 от 13.05.2013, выполненный частнопрактикующим оценщиком Киселевым С.А., оценщиком не подписан, личная печать оценщика отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии в качестве надлежащего доказательства представленный конкурсным управляющим отчет №М5 от 13.05.2013. 

Кроме того, проанализировав представленный отчет №М5 от 13.05.2013  суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанному отчету рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи от 01.10.2012, определена в сумме 1 744 350 руб., разница между фактической ценой реализации  составляет 33 % , что с учётом  отчетов об оценке, выполненных ООО АН «Мега-Риэл» и обстоятельств настоящего дела, вывод суда о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 17.06.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу № А50-17257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов