Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-2283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7647/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-2283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Научно-производственное предприятие "Локаторная техника": не явились,

от ответчика – ООО "ФрутЭкс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Научно-производственное предприятие "Локаторная техника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2013 года

по делу № А60-2283/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Локаторная техника" (ОГРН 1116670002602, ИНН 6670327130)

к ООО "ФрутЭкс" (ОГРН 1046602640985, ИНН 6658182216)

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Локаторная техника" (далее – истец, ООО "НПП "Локаторная техника") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФрутЭкс" (далее – ответчик, ООО "ФрутЭкс") о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и монтажных работ от 03.07.2011 № 03/07/КМ-11 в размере 59 000 руб. 00 коп. (л.д.7-11).

Определением суда от 31.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением суда от 22.03.2013 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.113-117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 (резолютивная часть от 07.05.2013), принятым судьей Марьинских Г.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.129-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода истец ссылается, что претензия от 09.09.2011 не свидетельствует о невыполнении спорных работ, поскольку указанные в ней замечания безосновательны. Истец письменно давал объяснения на претензию от 09.09.2011, однако суд первой инстанции не дал данным пояснениям надлежащей правовой оценки. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что акт от 15.11.2011 № 45 был получен ответчиком, но не подписан как указывает ответчик в претензии от 10.01.2012 № 1 по причине недостатков товара. Между тем, как отмечает истец, доказательства наличия недостатков ответчиком не представлены (акт о ненадлежащем качестве, акт о проведении испытаний, акт осмотра и т.д.). Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по делу, истец ссылается, что факт выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ подтверждается эксплуатацией металлодетектора и его использованием по прямому назначению. О данном обстоятельстве, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует, в частности факт гарантийного ремонта, электронная переписка по вопросам эксплуатации металлодетектора.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком, к отзыву на апелляционную жалобу, приложена копия технического задания к договору от 03.07.2011 № 03/07/КМ-1103.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела копию технического задания, поскольку дополнительный документ представлен в опровержение доводов жалобы на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2011 между ООО "НПП "Локаторная техника" (продавец) и ООО "ФрутЭкс" (покупатель) заключен договор поставки оборудования и монтажных работ № 03/07/КМ-11 (л.д.33-35).

По условиям названого договора продавец обязуется изготовить и поставить в собственность покупателю товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также шеф-монтажные и пусконаладочные работы товара на месте его эксплуатации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы на условиях договора (п.1.1 договора).

В спецификации (приложение № 2 к договору) сторонами согласовано наименование оборудования, подлежащего поставке по условиям договора - конвейерный металлодетектор «Паутина-К01» с неразобранным датчиком и выносным БУиИ (л.д.37).

Согласно п. 3.1 договора цена товара за единицу составляет 295 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ одной единицы товара составляет 59 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. В стоимость работ включены все расходы продавца, связанные с качественным выполнением работ, а также с пребыванием специалистов продавца на стройплощадке покупателя (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора поставка товара надлежащего качества осуществляется в течение 60 дней с момента поступления 100% предоплаты за оборудование на расчетный счет продавца.

Пунктом 6 договора стороны согласовали условия проведения монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с которыми продавец обязался направить своих специалистов для проведения соответствующих работ на площадку покупателя в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к проведению работ. Продавец обязан выполнить все работы в течение 10 календарных дней, после чего покупатель обязан принять работу либо дать мотивированный отказ о приемке работ.

В приложении №1 к договору сторонами предусмотрены требования к месту монтажа и условиям по эксплуатации конвейерного МД (л.д.36).

Платежным поручением от 04.07.2011 № 504 покупатель произвел продавцу предоплату, предусмотренную договором, в размере 295 000 руб. 00 коп. (л.д.39).

По товарной накладной от 16.08.2011 № 27 продавец передал покупателю изготовленный конвейерный металлодетектор «Паутина-К01» (л.д.40).

Согласно одностороннему акту выполненных работ от 15.11.2011 № 45 продавцом выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 59 000 руб. 00 коп. (л.д.42).

Полагая предусмотренные шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполненными, истец обратился к ответчику с требованием об оплате предусмотренных договором работ в размере 59 000 руб. 00 коп.

Неисполнение обязательств по оплате со стороны покупателя послужило ООО "НПП "Локаторная техника" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении спорных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе договор от 03.07.2011 № 03/07/КМ-11 является смешанным, содержащим элементы договора поставки, подряда и договора возмездного оказания услуг. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения глав 30, 37, 39 ГК РФ.

Поскольку предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 и главы 39 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы доказательства, условия договора от 03.07.2011 № 03/07/КМ-11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия, необходимые для данных видов договоров сторонами согласованы, в связи с чем договор считается заключенным.

В силу ст.ст. 702, 779 ГК РФ оплата выполненных (оказанных) работ (услуг) должна производиться после сдачи результатов работ (услуг).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что в обоснование исковых ООО "Научно-производственное предприятие "Локаторная техника" ссылается на отсутствие со стороны ООО "ФрутЭкс" оплаты выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В подтверждение своих требований к исковому заявлению ООО "НПП "Локаторная техника" приложен акт от 15.11.2011 № 45, подписанный продавцом в одностороннем порядке.

В обоснование  не подписания указанного выше акта ответчик ссылается на то, что продавцом не исполнены условия договора, в том числе технического задания к нему. В претензии от 09.09.2011 № 11 ответчик указал на допущенные нарушения, в частности представитель истца не имел при себе детектируемых объектов, вследствие чего невозможно установить работоспособность металлодетектора, не провел установку металлодетектора, не определил и не зафиксировал количество ложных срабатываний, не представлена инструкция по пользованию.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не признал акт от 15.11.2011 № 45 надлежащим доказательством, подтверждающими выполнение работ (оказание услуг) на сумму 59 000 руб. 00 коп., поскольку фактическое выполнение  работ (оказание услуг) в соответствии с условиями договора истцом не  подтверждено, в связи с чем мотивы отказа от подписания указанного акта обоснованы.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ подтверждается эксплуатацией металлодетектора и его использованием по прямому назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение суда от 19.12.2012 по делу № А60-38805/2012, в котором установлено, что на стадии шеф-монтажных и пусконаладочных работ в оборудовании были обнаружены недостатки, оборудование по акту от 01.11.2011 №1 было принято ООО "НПП "Локаторная техника" на ремонт. Согласно акту от 15.11.2011 продавцом произведен ремонт оборудования, выраженный в замене катушек датчика и замене программного обеспечения БУиИ, однако акт не был подписан покупателем.

Указанное также следует из представленной в материалы дела претензии ответчика истцу от 10.01.2012 №1 с требованием об отказе от договора (л.д.43-44).

Подтверждая довод о выполнении работ, истец в апелляционной жалобе ссылается, что если бы металлодетектор не был установлен и настроен, то гарантийный случай не мог бы наступить, так как неисправность металлодетектора была выявлена в ходе его эксплуатации.

Между тем, данное утверждение суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из двустороннего акта приема-передачи товара в ремонт от 01.11.2011 № 1 следует, что причиной гарантийного ремонта послужили выявленные неисправности в процессе проведения осмотра и проверки параметров работы метеллодетектора, указания на то, что неисправности выявлены в ходе эксплуатации названный акт не содержит (л.д.52). Более того, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра металлодетектора, проведенного главным инженером ООО "НПП "Локаторная техника" 31.10.2011, в котором также указано, что неисправности обнаружены в результате его осмотра (л.д.76).

Документов, свидетельствующих о том, в какой именно момент и в связи с чем (заявка ответчика, выполнение пусконаладочных работ или иные обстоятельства) спорный металлодетектор был осмотрен главным инженером ООО "НПП "Локаторная техника", в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что осмотр проводился после выполненных и принятых шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Также факт выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, опровергается представленной в материалы дела претензией, согласно которой ООО "ФрутЭкс" указывает на то, что ООО "НПП "Локаторная техника" условия договора не выполнило (л.д.75).

Согласно п.1.4 договора техническое задание, подписанное обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Из приобщенного к материалам дела технического задания, усматривается, что установка оборудования осуществляется методом врезки в имеющийся конвейер, стыковка, самостоятельная работа, при наладке оборудования необходимо использование тестовых образцов и детектируемых объектов, при этом количество ложных срабатываний должно быть не более 1,5%.

В претензии от 09.09.2011 № 11 ответчиком указано, что предусмотренные договором шеф-монтажные и пусконаладочные работы не выполнены, в связи с тем, что представитель истца не имел при себе детектируемых объектов, не провел установку металлодетектора, не зафиксировал количество ложных срабатываний, не представлена инструкция по пользованию.

Объем и методика выполнения работ указаны в пункте 6 договора, приложении №1, техническом регламенте по проведению пуско-наладочных