Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-2608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Администрация Артемовского городского округа также заявила о пропуске срока исковой давности.

Указанный довод во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, общество «Кировский расчетный центр» обратилось с иском о взыскании процентов за период с 25.01.2010 г. по 24.01.2013 г., то есть за период, равный установленному ГК РФ трехлетнему сроку исковой давности, предшествующему дню подачи искового заявления. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-СЗ-39.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «Кировский расчетный центр» о взыскании с Ответчиков процентов, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате последними на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области Определением от 13.06.2007г. по делу № А60-3210/2007-С1, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов — 29 января 2013г.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено ООО «Кировский расчетный центр» в Арбитражный суд Свердловской области 29 января 2013г., следует считать, что в пределах срока исковой давности Обществом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29 января 2010г. по 24 января 2013г., и в этой части подлежит удовлетворению вне зависимости от заявления заинтересованным лицом о пропуске срока исковой давности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013г. № 10690/2012  указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки (а подлежащие уплате на основании ст. 395 ГК РФ проценты по своей правовой природе являются законной неустойкой) подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ заключил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Кроме того, указанное Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. № 10690/2012 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, поэтому правовая позиция, изложенная в названном Постановлении, является обязательной к применению при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

Также следует иметь в виду, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Право на предъявление иска Кредитором по обязательству уже было реализовано путем предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Свердловской области  в деле № А60-3210/2007-С1.

Срок предъявления к исполнению исполнительного документа по основному требованию (об исполнении условий мирового соглашения) не истек - исполнительный лист № 002776 от 01.04.2008г. предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области и исполняется, что подтверждается  материалами дела. Соответственно, срок исковой давности по дополнительному к основному требованию о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения, не может считаться пропущенным.

Доводы администрации Артемовского городского округа и финансового управления, изложенные в отзыве на иск, во внимание не принимаются.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод Администрации Артемовского городского округа о том, что первопреемники первоначального взыскателя непосредственно к должнику, ни в его финансовый орган не обращались, свои банковские реквизиты для перечисления не представляли, в связи с чем на основании п.3 ст. 406 ГК РФ ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, банковские реквизиты первоначального кредитора по обязательству (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9») были известны ответчику - МО Артемовский ГО, поскольку исполнительный документ, в связи с неисполнением которого заявлен иск по настоящему делу, был предъявлен первоначальным кредитором к исполнению в установленном законом порядке. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по исполнительному документу. МО Артемовский ГО в лице Администрации МО Артемовский ГО могло погасить остаток задолженности по известным ему реквизитам. Кроме того, обязательство могло быть исполнено ответчиком путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод ответчика о том, что у него не было возможности исполнять судебный акт в связи с тем, что первоначальный взыскатель не сообщил должнику об изменении своих реквизитов в связи с реорганизацией: процедура предъявления исполнительного документа к исполнению первоначальным взыскателем была соблюдена, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что вследствие реорганизации  ответчик утратил возможность исполнения судебного акта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что препятствий для исполнения судебного акта ответчиком - МО Артемовский ГО - в рассматриваемом случае не имелось.

Не принимается во внимание возражение ответчика в части расчета процентов.В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик доказательства в обоснование своих возражений и контррасчет процентов не представил.При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", а при недостаточности денежных средств у учреждения – с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет средств казны муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2010г. по 24.01.2013г. в сумме 4410318 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых.Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.                                                       

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу № А60-2608/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет казны муниципального образования проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 г. по 24.01.2013 г. в сумме 4 410 318 (четыре миллиона четыреста десять тысяч триста восемнадцать) руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская