Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-2283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ при монтаже конвейерного металлодетектора «Паутина К-01», утвержденном приказом генерального директора ООО "НПП "Локаторная техника" от 14.02.2011 №1, Паспорте (руководство эксплуатации) металлодетектора «Паутина К-01» и Методике поверки металлодетектора «Паутина К-01», в разделе 3 которой описана непосредственно сама методика.

В связи с указанным суд первой инстанции правильно указал, что документов, свидетельствующих о выполнении всех предусмотренных указанными руководствами положений, истцом в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле документы содержат противоречивые сведения как о датах, так и самих работах.

Следовательно, оснований полагать, что работы (услуги) были выполнены истцом в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка истца на письмо от 31.10.2011 № 101, как на подтверждение факта выполнения работ, в котором указывается на проведение настройки металлодетектора 11.08.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названное письмо составлено в одностороннем порядке самим истцом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции  не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 по делу № А60 – 2283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Н.П. Григорьева

                                                                                               О.В. Суслова