Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-49151/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7485/2013-АК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                   Дело № А60-49151/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Снодер"  (ОГРН  1056600929131, ИНН 6621011126) - Губин В.Н., доверенность от 23.01.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области (ИНН 6682000019) - Гафурова Р.Р., доверенность от 14.01.2013; Новикова Т.А., доверенность от 09.04.2013; Мартынова О.Н., доверенность от 23.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Снодер" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года

по делу № А60-49151/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Снодер"

к Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снодер" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 №14-20/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 27.09.2012 №14-20/43 в части предложения уплатить единый минимальный налог в сумме 113 130 руб., налог, взимаемый с плательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 316 729 руб., начисления пеней по единому минимальному налогу в сумме 26 681 руб. 71 коп., по налогу, взимаемому с плательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 44 666 руб. 71 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 024 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Снодер».

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за принятие обеспечительных мер.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012.

Не согласившись с решением суда, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правильная оценка деятельности общества с бюджетными учреждениями как розничной, поскольку реализация продуктов питания бюджетным учреждениям, как установил налоговый орган в ходе проверки, осуществлялась не через магазин, а на основании муниципальных контрактов и договоров купли-продажи, содержащих элементы договора поставки.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, выражает согласие с выводами суда первой инстанции о квалификации деятельности общества как розничной. Кроме того, считает, что такие обстоятельства как условия муниципальных контрактов, договоров купли-продажи, правовой статус контрагентов, безналичный расчет, длительный характер отношений сами по себе не свидетельствуют об осуществлении обществом оптовой торговли.

ООО «Снодер» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в связи с вступлением в законную силу с 01.04.2011 подпункта 12 п. 2 ст. 146 НК РФ у него прекратились обязательства по начислению, удержанию и перечислению сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества.

Налоговый орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих жалоб и отзывов на них.

Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости товара и таблицу.

Представители инспекции разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Расчет стоимости товара и таблица возвращены судом представителю общества, поскольку  не представлены доказательства невозможности  приобщения  документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 14-20/42 от 24.08.2012 и с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом 27.09.2012 вынесено решение № 14-20/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.11.2012 №1298/12 решение инспекции № 14-20/43 от 27.09.2012 оставлено без изменения, утверждено.

Общество считая, что решение инспекции №14-20/43 от 27.09.2012 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его частично обоснованным.

В частности, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки общества по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям являются розничной торговлей и, соответственно, общество в отношении данного вида деятельности правомерно применяло ЕНВД.

Делая данный вывод, суд первой инстанции, принял во внимание правовой статус контрагентов общества (некоммерческие организации), приобретение ими продуктов питания для обеспечения уставных задач, а также исходил из того, что расчет суммы налога осуществлен инспекцией без исследования первичных документов.

Несогласие налогового органа с указанным выводом суда первой инстанции и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, отзыве на жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает жалобу инспекции обоснованной.

Из материалов дела видно, что общество в проверяемый период применяло систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД и УСН.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, декларации по УСН за проверяемый период общество представляло инспекции с нулевыми показателями.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял реализацию продуктов питания бюджетным учреждениям как по муниципальным контрактам, так и по договорам купли-продажи.

Из условий муниципальных контрактов и договоров налоговый орган установил, что общество взяло на себя обязательства по поставке продуктов питания, при этом наименование, количество указаны в приложении к контракту и в заявке покупателей. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Товар передается по товарным накладным с выставлением счета-фактуры. Товар поставляется по заявкам покупателей, доставляется по адресам, указанным в контрактах (договорах).

В ходе проверки налоговым органом исследовались первичные документы налогоплательщика (контракты, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), а также выписка банка по расчетному счету общества.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской