Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-49151/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Кроме того, необходимо отметить, что с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 9 данного Закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки - (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о розничном характере отношений между обществом и бюджетными учреждениями имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в деле доказательства подтверждают факты реализации обществом продуктов питания в адрес муниципальных учреждений не путем купли-продажи через магазин, а в рамках договоров поставки.

В рассматриваемом случае условия контрактов и договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки, а именно: передача товара производится на основании заявок покупателя по накладной, в которой указываются наименование, количество и цена продукции, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся исключительно безналичным путем, товар доставляется со склада общества силами поставщика.

При этом факт систематического приобретения в течение длительного времени продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, и другие документы также характеризуют отношения как оптовые.

Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

При этом, то обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Выводы суда о том, что целью приобретения бюджетными учреждениями товаров у общества является обеспечение деятельности в соответствии с их назначением, без последующей реализации, в связи с чем, налогоплательщик вправе применять в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, ошибочны, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение, при этом, позиция суда противоречит изложенной в Постановлении ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 (опубликовано на сайте 14.12.2011).

Что касается вывода суда об осуществлении налоговым органом проверки без исследования первичных документов, суд апелляционной инстанции признает его бездоказательным.

Тот факт, что в оспариваемом решении инспекции отсутствует полное перечисление всех контрагентов общества и реквизитов договоров купли-продажи, не свидетельствует о факте не исследования налоговым органом первичных документов налогоплательщика, а может свидетельствовать лишь о невыполнении налоговым органом требований к оформлению решения инспекции.

При этом нарушение инспекцией требований к оформлению решения инспекции в части неполного указания контрагентов и реквизитов договоров не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных пунктом 14 ст. 101 НК РФ, поэтому в указанной части оспариваемое решение не может быть признано недействительным.

Из материалов дела видно, что ООО «Снодер» является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п.1 ст. 346.15. НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие расходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика в период применения упрощенной системы налогообложения, не предусмотрено.

Доход от продажи продуктов питания бюджетным учреждениям за проверяемый период определен инспекцией на основании банковской выписки по расчетному счету ООО «Снодер», согласно которой за 2010-2011 годы на расчетный счет общества от бюджетных учреждений поступили денежные средства на общую сумму 42 093 000 руб., в том числе за 2010 год – 11 313 000 руб., за 2011 год – 30 780 000 руб. 

Следовательно, налоговым органом правильно указано, что в состав доходов общества неправомерно не включена сумма выручки в размере 42 093 000 руб.

Доказательств того, что в сумму 42 093 000 руб. вошли денежные средства, поступившие не от бюджетных учреждений за продукты питания, налогоплательщиком не представлено, иного судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено, поэтому доводы общества о неправильном установлении налоговым органом суммы дохода неверны.

Иных претензий к расчетам обществом, в том числе в части суммы расходов, не предъявлены, судом апелляционной инстанции при проверке расчетов налогового органа ошибок не установлено.

Следовательно, доначисление единого минимального налога в сумме 113 130 руб., налога, взимаемого с плательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 316 729 руб., соответствующих им пеней и штрафа произведено инспекцией обоснованно, решение налогового органа в данной части принято в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части отмене.

Обществом на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части выводов суда о незаконном не исполнении ООО «Снодер» обязанностей налогового агента по НДС.

Заявитель жалобы считает, что в связи с вступлением в законную силу с 01.04.2011 подпункта 12 п. 2 ст. 146 НК РФ у него прекратились обязательства по начислению, удержанию и перечислению сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе общества, отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Снодер» по договору купли-продажи от 01.12.2010 № 14-2010/ПР приобрело муниципальное имущество - нежилое помещение №№ 2-23 (по поэтажному плану первого этажа), общей площадью 538,4 кв.м, расположенное в нежилом здании литера А по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Кировградская 50.

Право собственности на данное муниципальное имущество   зарегистрировано 31.12.2010, номер  регистрации  66-66-07/030/2010-047 (свидетельство о государственной регистрации права № 673618 серия 66 АД от 31.12.2010).

В соответствии с п. 3 договора продажная цена объекта составляет 6 130 000 руб., включая НДС 935 085 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора цена предмета договора определена в размере 5 194 915 руб.

Согласно общим правилам формирования цены реализуемых товаров (работ, услуг), являющихся объектом налогообложения НДС, цена товара (работы, услуги), предъявляемая продавцом покупателю, формируется следующим образом: дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) к оплате предъявляется соответствующая сумма налога.

Таким образом, в рассматриваемом случае при соблюдении сторонами договора установленного налоговым законодательством порядка ценообразования цена реализованного муниципального имущества с учетом НДС составила 6 130 000 руб. (5 194 915 руб. + 5 194 915*18%).

Согласно разделу 3 договора  порядок осуществления расчетов по договору предусматривал рассрочку платежа  на 4 года (сумма ежемесячного платежа - 108 227,4 руб. уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора в соответствии с Графиком платежей до декабря 2014 года).

Кроме того, п. 3.2.1 договора предусмотрен дополнительный платеж за предоставление рассрочки платежа в виде процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, в размере одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о приватизации, согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования банка России» с 01.06.2010 ставка рефинансирования банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.

Как установлено налоговым органом, ООО «Снодер», являясь налоговым агентом в отношении сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества, исчисляло, удерживало и перечисляло сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в 2010 году.

Между тем в 2011 году данная обязанность налогоплательщиком неправомерно не исполнена, на что обращено внимание судом первой инстанции.

Суждения налогоплательщика о том, что в связи с вступлением в законную силу с 01.04.2011 подпункта 12 п. 2 ст. 146 НК РФ у него прекратились обязательства по начислению, удержанию и перечислению сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества, судом первой инстанции обоснованно признаны основанными на неверном толковании норм налогового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ 2О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности     и     арендуемого     субъектами     малого     и     среднего предпринимательства, и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального