Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-23849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7782/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                   Дело № А50-23849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л.В.

судей                    Крымджановой Д. И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» - Аблязова И.Н., представитель по доверенности  от 10.01.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Мальцева И. С.,  представитель по доверенности от 19.12.2012;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», Региональная энергетическая комиссия Пермского края - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года

по делу № А50-23849/2012,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 3 256 359 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с ноября 2010 по декабрь 2010 года на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В результате неоднократного изменения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика  3 007 250 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 года (резолютивная часть от 23.05.2013, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части суммы в размере 942983 руб. 59 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом объема оказанных услуг по ставке на содержание сетей, подлежащих исключению  в части объемов, оказанных потребителям, расположенным на территории г. Оханска. Считает, что при определении такого объема необходимо руководствоваться сведениями, предоставленными РЭК Пермского края в письменных пояснениях №СЭД-46-01-38-11 от 04.02.2013 и №СЭД-46-02-10/1 от 15.05.2013, в соответствии с которыми объем заявленной мощности потребителей г. Оханска составил 3,17 МВт. Указанный размер заявленной мощности подтверждают также  документы из тарифного дела ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», а также сопроводительное письмо от 19.03.2007 №110 к расчетам тарифа. Поскольку в силу  пунктов 46, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее- Правила №861) в расчетах по ставке за содержание сетей учитывается заявленная мощность потребителей, при определении объема оказанных услуг, по мнению ответчика, необходимо было принимать указанные выше сведения РЭК Пермского края.

Утверждает, что в объем услуг по ставке на оплату потерь судом, в нарушение  пунктов 6, 117, 121, 151-156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №530 (далее- Правила №530) был учтен объем бездоговорного потребления следующими потребителями: магазин «Центральный» ООО «УТК», сберкасса п. Сим, больница ФАП п. Сим, уличное освещение п. Сим, больница п. Колва, ИП Варламов, администрация Вильгортского поселения. Доказательств заключения с указанными потребителями договоров энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

Оспаривает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем переданной потребителям электрической энергии, расходы электроэнергии, подписанные сторонними организациями и населением, а именно: начальниками ПС «Красный берег» и ПС «Сим».

По этим же основаниям оспаривает объемы переданной юридическим лицам пос. Верхняя Колва, пос. Петрецово и расхода электроэнергии  по ПС «В- Колва»  электроэнергии как подписанные со стороны ФБУ ОИК-15 ФСИН России, не являющегося потребителем электроэнергии.

Объем электроэнергии по потребителям- физическим лицам в нарушение п. 136 Правил №530, статьи 544 Гражданского кодекса  определен истцом по нормативам потребления, применяемого только при отсутствии приборов учета, а не по данным ведомостей потребления электроэнергии, подписанным между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к завышению стоимости оказанных истцом услуг на сумму 942983 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, просили решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Истец, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», с  доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «Пермэнергосбыт», РЭК Пермского края письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 года для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа  (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО «МРСК Урала», которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

В соответствии с приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 № 138-э/6 в Пермском крае на 2010 год РЭК Пермского края рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

ОАО «МРСК «Урала» заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком – ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в интересах конечных потребителей.

Договор между двумя сетевыми организациями (истцом и ответчиком) об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (третье лицо) на 2010 год в порядке, установленном разделом 3 Правил № 861 не был заключен, объемы заявленной на 2010 год потребителями мощности также сторонами не согласовывались, гарантирующим поставщиком (третьим лицом) и потребителями в адрес ООО «Сервисный центр «Контакт» не представлялись.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «Контакт», нобходимый для расчетов между территориальными сетевыми организациями на 2010 год не пересматривался.

Вместе с тем, ранее Постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 № 54-Э для ООО «Сервисный центр «Контакт» установлен индивидуальный тариф по расчетам с сетевой организацией ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала»), состоящий из ставки за содержание электрических сетей - 267,49 руб./кВ в мес. (без НДС) и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях - 0,257 руб./кВтч (без НДС), при формировании которого учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Данный тариф введен в действие с 01.01.2008 года и поскольку иного тарифа для истца не установлено, действовал, в том числе в спорный период.

ООО «Сервисный центр «Контакт» в период с ноября по декабрь 2010 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ОАО «Пермэнергосбыт», при этом получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ООО «Сервисный центр «Контакт» услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО «МРСК Урала».

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг составила 10 250 361 руб. 86 коп., в том числе по ставке на содержание электрических сетей 7 656 858 руб. 99 коп.; по ставке на оплату потерь – 2 593 502 руб. 87 коп.

С учетом частичной оплаты ответчика в размере 7 243 110 руб. 97 коп., задолженность ОАО «МРСК Урала» перед ООО «Сервисный центр «Контакт» оставила 3 007 250 руб. 89 коп., в том числе по ставке на содержание электрических сетей – 2 743 932 руб. 05 коп.; по ставке на оплату потерь – 263 318 руб. 84 коп.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в период с ноября по декабрь 2010 года услуг по передаче электрической энергии  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью  суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема оказанных услуг, наличия обязанности у ответчика по их оплате

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно Информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 от 04.09.2007 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Факт необходимости определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке за содержание электрических сетей исходя из величины тарифной мощности (14 270 кВтч) за исключением величины мощности потребителей г.Оханск, в связи с признанием договора аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 № 82  решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18350/2010