Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-23849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительным, сторонами не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по ранее рассмотренным делам №№ А50-10078/2010, А50-11222/2010, А50-11447/2010, А50-959/2011, в которых участвовали те же лица, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а именно:  при утверждении истцу индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с ответчиком, введенным в действие постановлением РЭК ПК от 04.12.2007 № 54-э, учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт, в связи с чем указанное обстоятельство не требует доказывания вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем оказанных услуг по ставке на содержание сетей за спорный период рассчитан ООО «Сервисный центр «Контакт» исходя из объема мощности – 14 270 кВт в месяц, учтенного в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, за исключением величины заявленной мощности потребителей г. Оханска Пермского края, определенной  в соответствии с имеющимися в материалах дела Приложениями №1А к договорам энергоснабжения, подписанными между  потребителями  г. Оханска и обслуживающими их гарантирующими поставщиками.

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не оспаривает. Однако, признает наличие задолженности за услуги по передаче истцом электроэнергии по ставке за содержание электрических сетей в сумме 2 094 267 руб. 30 коп. с учетом письма РЭК Пермского края от 04.02.2013 № СЭД-46-01-38-11, подписанного и.о. председателя РЭК Пермского края Бородулиным Д.Е., в котором указано, что «объем заявленной мощности потребителей г. Оханска энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», учтенной при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 № 53-э, составляет 3,17 МВт».

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела письма от 18.02.2012 РЭК Пермского края полезный отпуск электрической энергии и заявленная мощность учтены в целом по организации ООО «Сервисный центр «Контакт» без разбивки по территориям. Выделить величину заявленной мощности потребителей отдельно по г. Оханску не представляется возможным, так как при тарифном регулировании учитываются плановые объемы в целом по организации.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено два документа от одного юридического лица, содержащие  противоположные и взаимоисключающие сведения относительно возможности (невозможности) выделения величины заявленной мощности потребителей по г. Оханску, отсутствии документов подтверждающих полномочия лиц, подписавших письма от РЭК Пермского края,  отсутствовали  основания  для принятия письма от 04.02.2013 года в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего величину мощности потребителей г. Оханска.   

Поскольку изменение сведений регулирующим органом не обосновано, документально не подтверждено, следует признать, что истец обоснованно произвел расчет объема оказанных услуг по передаче элекроэнергии по ставке на содержание сетей, исключив из объема тарифной мощности объемы мощности известных истцу потребителей г. Оханска.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 530 договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 81-э установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2010 год,.

Для потребителей, относящихся к группе «население» и потребителей приравненных к «населению», установлены одноставочные тарифы и тарифы, дифференцированные по зонам суток, в связи с чем такие потребители оплачивают потребленную электрическую энергию (кВтч) и не согласовывают величину заявленной мощности, при этом, гарантирующий поставщик, получая оплату от потребителей электрической энергии, относящихся к групп «население» по одноставочному тарифу, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым тарифам) на услуги по передаче электрической энергии, установленных для таких потребителей постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 № 89-э исходя из объема переданной электрической энергии в кВтч. При этом гарантирующий поставщик получает оплату от потребителей электрической энергии, относящейся к группе «население» по одноставочному тарифу и оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные таким потребителям ОАО «МРСК Урала» по едины (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, установленные для потребителей постановлением РЭК  Пермского края от 16.12.2008 № 89-э исходя из объема переданной электрической энергии в кВтч.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает. что представленный ООО «Сервисный центр «Контакт» расчет объема мощности потребителей г. Оханска, подлежащий исключению из «тарифной» мощности  подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ставке на содержание сетей составляет 7 656 858 руб. 99 коп., учитывая частичную оплату ответчика, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей обоснованно удовлетворены в сумме  2 743 932 руб. 05 коп.

Ответчиком и третьим лицом в соответствии со статьями 8, 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что из «тарифной» мощности (по ставке на содержание сетей) подлежала исключению большая мощность.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного к оплате истцом  объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ставке за оплату потерь.

Согласно пункту 12 Правил № 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

В соответствии с пунктом 158 Правил № 530 смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии. Форма представления показаний расчетных приборов учета должна соответствовать типам приборов учета, которыми в соответствии с настоящим разделом оборудуются точки поставки на розничном рынке.

Указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Согласно пункту 159 Правил № 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В качестве доказательств объема услуг по передаче электроэнергии по ставке на оплату потерь электроэнергии истец представил акты снятия показания приборов учета, подписанные ООО «Сервисный центр «Контакт» и потребителями, присоединенными к электрическим сетям, а также расходы электроэнергии сторонними организациями и населением п. Кр. Берег, п. Сим, актами показаний приборов учета расхода электроэнергии у юридических лиц п. В. Колва,  составленные истцом как сетевой организацией.

Таким образом, первичные документы, представленные истцом, в отсутствии иных доказательств являются достаточными доказательствами, подтверждающими полезный отпуск электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей (статьи 68, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы  о необоснованном  включении в объем услуг объема бездоговорного потребления магазина «Центральный» ООО «УТК», сберкасса п. Сим, больница ФАП п. Сим, уличное освещение п. Сим, больница п. В. Колва, ИП Варламов, администрации Вильгортского поселения, являются ошибочными.

Согласно пункту 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Доказательств, подтверждающих факт и объем бездоговорного потребления, составленных в соответствии с пунктами 151, 152 Правил № 530, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении объема электроэнергии, переданной потребителям- физическим лицам по нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела, расчета  объемов электропотребления населением, такой расчет произведен  с применением нормативов, установленных  постановлением Пермского края от 22.09.2006 №42-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Пермского края.

Согласно пунктам 136, 147 Правил №530 положения правил коммерческого учета  применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Таким образом, Правила №530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 №525/09, от 22.09.2009 №5290/09, от 15.07.2010 №2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

При этом, ответчиком в подтверждение своих возражений  в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия общедомовых приборов учета, позволяющих определить иное (меньшее) количество электроэнергии, переданное гражданам- потребителям.

Таким образом, общая стоимость услуг по передаче электроэнергии по ставке на оплату потерь правомерно определена ООО «Сервисный центр «Контакт» в спорный период в сумме 2593502 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, предусмотренных нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, судебные расходы относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу № А50-23849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н. Лихачевой