Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-6610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7748/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-6610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились;

от ответчика, Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива «Ботанический»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива «Ботанический»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

по делу № А60-6610/2013,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу «Ботанический» (ОГРН 1026605765119, ИНН 6664037200)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу «Ботанический» (далее – ОЖЭК «Ботанический», ответчик) о взыскании 4 825 237 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленной в период с ноября по декабрь 2012 года тепловой энергии, 84 398 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2012 года по 28.02.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-9).

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец в судебном заседании 11.04.2013 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 82 570 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2012 года по 13.03.2013 года (л.д.77).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (л.д.93-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 года (резолютивная часть от 30.04.2013 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 82 570 руб. 91 коп. процентов, 34 544 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 003 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску (л.д.106-109).

Ответчик, ОЖЭК «Ботанический», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определены периоды просрочки исполнения денежного обязательства в связи с неправильным указанием дат платежа, а также ошибочно указана меньшая сумма платежа, произведенная по платежному поручению № 1759 от 15.02.2013 года. По расчету ответчика, приведенному в тексте жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной в ноябре и декабре 2012 года тепловой энергии составляет 65 245 руб. 60 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали возмещению ответчиком истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом уменьшенного истцом размера исковых требований.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец, ООО «СТК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом дат списания денежных средств на оплату тепловой энергии со счета ответчика; судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора ООО «СТК» в период с ноября по декабрь 2012 года была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на объекты, находящиеся в управлении ОЖЭК «Ботанический» (многоквартирные жилые дома № 2 по ул. Шварц; №№ 27, 31 по ул. Крестинского; № 6 по пер. Самоцветный; № 11 по пер. Тбилисский; № 14 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга).

Определенная на основании показаний приборов учета (л.д.14-29) и утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 197-ПК, от 21.12.2011 № 205-ПК тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, стоимость энергоресурсов предъявлена истцом ответчику к оплате в счетах-фактурах № 3600536083 от 30.11.2012 года на сумму 2 474 931 руб. 78 коп., № 3600539760 от 31.12.2012 года на сумму 3 825 237 руб. 45 коп. (л.д.12-13) в общем размере 6 300 169 руб. 23 коп..

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ОЖЭК «Ботанический» по расчету ООО «СТК» составила 4 825 237 руб. 45 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для начисления на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ОЖЭК «Ботанический» произведена оплата отпущенных энергоресурсов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.60-71), в связи с чем ООО «СТК» на основании статьи 40 АПК РФ уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ОЖЭК «Ботанический» 82 570 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2012 года по 13.03.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженном в просрочке оплаты отпущенной в спорный период тепловой энергии; правильности представленного истцом расчета процентов, произведенного с учетом срока списания денежных средств в оплату энергоресурсов со счета ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 570 руб. 91 коп. за период с 12.12.2012 года по 13.03.2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения (л.д.78-79).

Судом первой инстанции указанный расчет признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено неправильное определение истцом периодов просрочки исполнения ОЖЭК «Ботанический» обязательства с учетом подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями дат частичного погашения задолженности (л.д.60-71), а также ошибочное указание истцом в расчете процентов суммы оплаты по платежному поручению № 1759 от 15.02.2013 года в размере 210 942 руб. 00 коп. вместо 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты поставленной в ноябре 2012 года тепловой энергии платежными поручениями № 1713 от 18.01.2013 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 1722 от 23.01.2013 года на сумму 274 331 руб. 78 коп.; № 1723 от 24.01.2013 года на сумму 200 000 руб. 00 коп.; № 1730 от 06.02.2013 года на сумму 400 000 руб. 00 коп.; № 1731 от 07.02.2013 года на сумму 600 000 руб. 00 коп. (л.д.60-64), размер обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре № 3600536083 от 30.11.2012 года на сумму 2 474 931 руб. 78 коп. составит 26 067 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 12.12.2012 по 18.01.2013 года: 2 474 931 руб. 78 коп. х 8,25% : 360 х 37 дней = 20 985 руб. 36 коп.;

за период с 19.01.2013 по 23.01.2013: 1 474 931 руб. 78 коп. х 8,25% : 360 х 5 дней = 1 690 руб. 03 коп.;

за период с 24.01.2013 по 24.01.2013: 1 200 000 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 х 1 день = 275 руб. 00 коп.;

за период с 25.01.2013 по 06.02.2013: 1 000 000 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 х 13 дней = 2 979 руб. 17 коп.;

за период с 07.02.2013 по 07.02.2013: 600 000 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 х 1 день – 137 руб. 50 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты поставленной в декабре 2012 года тепловой энергии платежными поручениями № 1755 от 12.02.2013 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 1759 от 15.02.2013 года на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 1782 от 26.02.2013 года на сумму 325 237 руб. 45 коп.; № 1784 от 01.03.2013 года на сумму 200 000 руб. 00 коп; № 1787 от 05.03.2013 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 1791 от 06.03.2013 года на сумму 300 000 руб. 00 коп.; № 1792 от 07.03.2013 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д.65-71), размер обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре № 3600539760 от 31.12.2012 года на сумму 3 825 237 руб. 45 коп. составит 39 178 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 11.01.2013 по 12.02.2013: 3 825 237 руб. 45 коп. х 8,25% : 360 х 32 дня = 28 051 руб. 74 коп.;

за период с 13.02.2013 по 15.02.2013: 2 825 237 руб. 45 коп. х 8,25% : 360 х 3 дня = 1 942 руб. 35 коп.;

за период с 16.02.2013 по 26.02.2013: 2 325 237 руб. 45 коп. х 8,25% : 360 х 11 дней = 5 861 руб. 54 коп.;

за период с 27.02.2013 по 01.03.2013: 2 000 000 руб. 00 коп. х 8,25% 6 360 х 3 дня = 1 375 руб. 00 коп.;

за период с 02.03.2013 по 05.03.2013: 1 800 000 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 х 4 дня = 1 650 руб. 00 коп.;

за период с 06.03.2013 по 06.03.2013: 800 000 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 х 1 день = 183 руб. 33 коп.;

за период с 07.03.2013 по 07.03.2013: 500 000 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 х 1 день = 114 руб. 58 коп.

Общая сумма обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных в ноябре и декабре 2012 года тепловой энергии и теплоносителя составит 65 245 руб. 60 коп. (26 067 руб. 05 коп + 39 178 руб. 54 коп. = 65 245 руб. 60 коп.).

С учетом изложенного решение суда от 14.05.2013 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом