Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А71-1834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

         Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

         Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

  Заявителем суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела представлено решение Верховного суда Удмуртской Республики по делу №7-160/2013, согласно которому в действиях председателя кооператива «Энергия» Лебедева Н.Д. установлено отсутствие составов вменяемых административных правонарушений по ч.ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ.  

  Верховный суд Удмуртской Республики указал, что оценка содержания протоколов об административных правонарушениях, в том числе описание характера правонарушений, не являются достаточными для определения событий правонарушений, требования о наличии которых содержатся в ст.28.2 КоАП РФ.

  Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении Лебедеву Н.Д. административного наказания не доказаны, постановление административного органа  о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ  признано незаконным и отменено. 

  Вменяемые председателю кооператива нарушения  идентичны нарушениям, вменяемым Гаражно-строительному кооперативу "Энергия" по настоящему делу, абсолютно по всем нарушениям, указанным в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности по всем составам административных правонарушений.

  Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         В соответствии с п.16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

         В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ, не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

  Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка,  в силу ч.3 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу обстоятельства совершения кооперативом правонарушений органом надзорной деятельности изложены так же, как и при привлечении руководителя кооператива к административной ответственности за те же составы административных правонарушений.

  Материалы настоящего дела и судебный акт по делу №7-160/2013  свидетельствуют об идентичности содержания протоколов, постановлений административного органа, составленных в отношении физического и юридического лиц, повторяющих обстоятельства совершения административных правонарушений, изложенных в акте проверки.

  Факт того, что при составлении протоколов в отношении юридического лица его руководитель согласился с выявленными нарушениями, не может служить безусловным доказательством подтверждения тому, поскольку каждое доказательство не может иметь заранее установленной силы, подлежит оценке в отдельности и в их совокупности. 

Таким образом, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств событие административных правонарушений административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 16 мая 2013  года  по делу №А71-1834/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору Каримова Р.Р. от 18.02.2013 №03/118 (ПБ) о привлечении Гаражно-строительного кооператива "Энергия" к административной ответственности по ч.ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб