Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А71-1534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 79 ул.Баранова г.Ижевска (протокол от 29.09.2012 – л.д.14-18) приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС»), о выборе ООО УК "РОДНИК" в качестве управляющей организации.

О принятом решении ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» извещено уведомлением от 22.10.2012 (л.д.25). Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 29.09.2012, полномочия председателя Совета МКД на обращение с требованием о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2012, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному решению о том, что уведомление ответчику направлено лицом, специально уполномоченным на это решением собственников помещений.

01.01.2013 между ООО УК "РОДНИК" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 79 по ул. Баранова города Ижевска заключены договоры управления многоквартирным домом.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 29.09.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» расторгнут.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.

В подтверждение осуществления функций управляющей компании ООО УК "РОДНИК" представило договор на оказание услуг по сбору, вывозу, захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов № 17/2012 от 01.02.2013, договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии № 7/С от 21.02.2013, договор на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей № 48 от 01.02.2012, акты оказанных услуг (л.д. 84-97), заявления о включении спорного многоквартирного дома в договоры поставки тепловой энергии, на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, энергоснабжения (л.д. 26-28).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "РОДНИК" обоснованными и удовлетворил их.

Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов ООО УК "РОДНИК" представлены договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, заключенный между истцом и Касимовым Р.И. (л.д. 31), дополнительное соглашение от 27.03.2013 (л.д. 98), платежная ведомость № 11 от 25.02.2013 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, № 121 от 05.12.2007, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности понесённых истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, суд первой инстанции признал отвечающим критериям разумности и соразмерности требование ООО УК "РОДНИК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и удовлетворил его.

Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года по делу № А71-1534/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц