Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-9064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения лицензионных условий, выразившихся в несоблюдении отделениями почтовой связи предприятия единого установленного режима работы объектов почтовой связи, которое квалифицировано управлением как нарушение требований, установленных п. 4, 14 лицензии N 25577.

В соответствии с п. 4 и 14 названной лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Законом N 126-ФЗ, Законом о почтовой связи, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем нормативный порядок определения режима работы отделений почтовой связи отсутствует.

Указанный режим установлен приказом Федерального агентства связи от 30.04.2008 N 63 "О режиме работы отделений почтовой связи".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку названный приказ не является нормативным правовым актом и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, то его несоблюдение отделениями почтовой связи предприятия не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований и условий.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что о наличии в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, свидетельствуют иные нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апеллянта о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, выявив правонарушение, не связанное с предметом проверки, государственный инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что Акт проверки не является тем документом, в котором фиксируются административные правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный орган при проведении контрольного мероприятия не вступал во взаимодействие с проверяемым лицом и не возлагал на него обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля в смысле, определенном в пункте 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Так, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Более того, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу № А60-9064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева