Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-41238/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4695/2012-ГК

31 июля 2013 года                               г. Пермь                  Дело № А60-41238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

 Ивановой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела № А60-41238/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест-групп" (ОГРН 1026605235887, ИНН 6671109670),

в судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы Ладейщикова И.Ю. (пасп., дов. от 01.07.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее – Общество «Инвест-групп», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Замараев А.А.

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 Общество «Инвест-групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.Г.

Конкурсный управляющий Общества «Инвест-групп» Иванова Т.Г. 18.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании по основаниям ст. 168 ГК РФ недействительной сделки, оформленной протоколом № 2-49-3 от 30.03.2011 об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, в результате которой в пользу ООО «ИК «Новосельское» как победителя торгов были отчуждены принадлежащие Должнику нежилые помещения общей площадью 2.447,4 кв. метров, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13: подвал - помещения №№ 17-30; на первом этаже помещения №№ 34-37,47,58; на втором этаже помещения - №№ 1-6; между вторым и третьими этажами помещение № 4а; между четвертым и пятым этажами помещение № 29; 3, 4, 5, технические этажи полностью.

По мнению конкурсного управляющего, означенная сделка является ничтожной, поскольку на момент её совершения принадлежащее Должнику имущество находилось под арестом в рамках уголовного дела на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2007, а также при наличии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу № А60-31828/2010, в виде запрета ООО «Инвест-групп» совершать действия по отчуждению этого имущества, а Управлению Росреестра по Свердловской области – осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение  имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий Иванова Т.Г. полагает сделку недействительной ещё и потому, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу № А60-18833/2005 для указанного имущества была установлена начальная продажная цена в 171.318.000 руб., тогда как имущество в нарушение п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было выставлено на торги, по результатам которых была совершена оспариваемая сделка, по начальной продажной цене в 70.320.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Иванова Т.Г. обжаловала определение от 28.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения спора новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности спорного имущества Должнику, ссылаясь при этом на решения арбитражного суда по делам №№ А60-32680/2008 и 31828/2010 о том, что Общество «Инвест-групп» является добросовестным приобретателем спорного имущества. Конкурсный управляющий также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что признание спорной сделки недействительной не приведет к восстановлению прав Общества «Инвест-групп». Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению, поскольку такое требование управляющим не заявлялось.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о разрешении наложения ареста на имущество от 20.11.2007 и протокола наложения ареста на имущество от 17.12.2007.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по причине не предъявления конкурсным управляющим доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в обоснование своих требований.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы подержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от 20.12.2004 Общество «Инвест-групп» приобрело у ООО «Рубежи-Сервис» (далее – Общество «Рубежи-сервис») нежилые помещения общей площадью 2.447,4 кв. метров, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, кадастровый № 66:01/01:00:597:36:13: подвал - помещения №№ 17-30; на первом этаже помещения №№ 34-37,47,58; на втором этаже помещения - №№ 1-6; между вторым и третьими этажами помещение № 4а; между четвертым и пятым этажами помещение № 29; 3, 4, 5, технические этажи полностью.

Данные нежилые помещения переданы Обществу «Инвест-групп» по акту приема-передачи от 20.12.2004, его право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 15.02.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ № 547183.

В последующем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 по делу № А60-23729/2005 и от 10.04.2006 по делу № А60-23743/2006 были признаны недействительными основания приобретения указанного имущества Обществом «Рубежи-сервис» (л.д. 128-135). Также решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу № А34-5766/2009 было признано недействительным и соглашение об отступном от 20.12.2004, на основании которого Общество «Инвет-групп» приобрело спорные нежилые помещения  (л.д. 125-127). Тем не менее, в обращенном к Обществу «Инвест-групп» иске о виндикации имущества было отказано решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу № А60-31828/2010 и за  Обществом «Инвест-групп» остался титул собственника вышеуказанного имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в настоящем деле (л.д. 55, 56).

Наряду с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу № А60-5720/2005 были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области по погашению 14.12.2004 записи в ЕГРП о регистрации договора залога от 19.04.2004, согласно которому вышеуказанное имущество было предоставлено Обществом «Рубежи-сервис» в залог ОАО «Уралтрансбанк».

Во исполнение данного судебного решения в ЕГРП соответствующая запись об обременении недвижимого имущества залогом в пользу ОАО «Уралтрансбанк» была восстановлена 14.06.2005.

В последующем по иску ОАО «Уралтрансбанк» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу № А60-18833/2005 на вышеуказанное недвижимое имущество обращено взыскание, при этом суд указал удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования ОАО «Уралтрансбанк» в сумме 25.000 000 руб.,  определил способ реализации имущества (путем продажи с публичных торгов) и установил начальную продажную стоимость имущества в размере 171.318.000 руб. (л.д. 61-68).

Кроме того, по другому иску ОАО «Уралтрансбанк» принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по делу № А60-33327/2007, которым также в пользу названного банка обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, определен способ его реализации (путем продажи с публичных торгов), установлена начальная продажная цена в размере 70.320.000 руб. (л.д. 69-76).

В целях исполнения судебных решений по делам №№ А60-18833/2005 и А60-33327/2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зоновым И.А. в рамках сводного исполнительного производства № 65/62/12398/8/2010-СД вынесено постановление от 09.11.2010 о передаче вышеуказанного недвижимого имущества Общества «Инвест-групп», подвергнутого аресту 08.09.2010, в Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области для реализации на торгах. Тем же постановлением судебный пристав-исполнитель указал начальную продажную цену имущества - 70.320.000 руб. (л.д. 77-78).

По результатам проведения публичных торгов, организатором которых выступало ООО «Автомир», аукционной комиссией составлен протокол № 2-49-2 от 30.03.2011, согласно которому определена цена проданного имущества (82.980.000 руб.), а ООО «ИК «Новосельское» признано победителем торгов (л.д. 86-87). Также между организатором торгов ОАО «Автомир» и ООО «ИК «Новосельское» подписан протокол № 2-49-3 от 30.03.2011 о результатах торгов, содержащий условия оплаты и передачи проданного имущества (л.д. -91), по акту приема-передачи имущество передано ООО «ИК «Новосельское».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу № А60-13815/2012 отказано в удовлетворении иска Обществу «Инвест-групп» о признании проведенных ООО «Автомир» торгов от 30.03.2011 недействительными, также отказано в признании права собственности Общества «Инвест-групп» на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 117-124).

В обоснование доводов о недействительности оформленной данным протоколом сделки конкурсный управляющий Общества «Инвест-групп» Иванова Т.Г. ссылается на то, что в момент торгов и совершения сделки вышеуказанное имущество Должника находилось под арестом, наложенным Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в рамках уголовного дела, а также действовал запрет Арбитражного суда Свердловской области (определением от 14.09.2010 по делу № А60-31828/2010) на отчуждение принадлежащего Должнику недвижимого имущества.

Так, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2007 частично удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу и разрешено наложение ареста на имущество из 48-ми наименований, в том числе на нежилое помещение, расположенное в строении литер Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:12, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, имеющее регистрационный номер в ЕГРП 66-66-01/317/2005-223 (л.д. 79-83).

Однако доказательств фактического наложения ареста (протокол наложения ареста) на соответствующее имущество на основании постановления районного суда от 20.11.2007 в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2007 аресту подлежало нежилое помещение с кадастровым номером 66:01/01:00:597:36:12, тогда как на торгах, по результатам которых была совершена оспариваемая конкурсным управляющим сделка, были проданы нежилые помещения с иным кадастровым номером, а именно с номером 66:01/01:00:597:36:13.

Материалы настоящего обособленного спора также не содержат сведений и о том, что указанное в оспариваемом протоколе № 2-49-3 от 30.03.2011 имущество имеет или имело регистрационный номер в ЕГРП 66-66-01/317/2005-223, на который указано в постановлении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2007.

В материалах настоящего обособленного спора находится апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.03.2012 (л.д. 92-95), которое, как полагает конкурсный управляющий, подтверждает факт наложения ареста на спорное имущество. Однако содержание названного акта суда общей юрисдикции не позволяет идентифицировать недвижимое имущество, указанное в протоколе № 2-49-3 от 30.03.2011 и обладающее кадастровым номером 66:01/01:00:597:36:13, в качестве имущества, на которое наложен арест по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2007.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена в отношении недвижимого имущества, подвергнутого аресту в рамках уголовного дела, не  имеется.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу № А60-31828/2010 Обществу «Инвест-групп» запрещено совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, а Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества.

Действие данного запрета прекратилось в связи с вступлением 28.11.2011 в силу судебного акта по делу № А60-31828/2010 об отказе в исковых требованиях, запись о запрете значилась в ЕГРП в период с 23.11.2010 по декабрь 2011, то есть и в период совершения оспариваемой сделки.

Между тем оспариваемая сделка в отношении спорного имущества не являет собой распоряжение