Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-17430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14287/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                               Дело № А50-17430/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью  "АВ-Реал")  (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242524): Катаранов Э.Р., представитель по доверенность от 01.08.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, удостоверение;

от третьих лиц (1. ИП Костарев И.В., 2) муниципальное унитарное предприятие «Нытвенское АТП», 3) общество с ограниченной ответственностью «МС-Транс», 4) общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», 5) общество с ограниченной ответственностью «АВ-Транс», 6) общество с ограниченной общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автовокзалы Прикамья»): 1. Костарев И.В. предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года

по делу А50-17430/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "АВ-Реал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: ИП Костарева И.В.,  муниципального унитарного предприятия «Нытвенское АТП», общества с ограниченной ответственностью «МС-Транс», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автовокзалы Прикамья»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью  "АВ-Реал" (далее - ООО «АВ-Реал», общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.08.2012 (в полном объеме решение изготовлено 16.08.2012) по делу № 475-12-а в части: признания ООО «АВ-Реал» доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Перми в первом полугодии 2012 года в составе группы лиц; признании действий ООО «АВ-Реал» по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым И.В. нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; выдачи ООО «АВ-Реал» предписания об  устранении нарушений антимонопольного законодательства путем заключения договора на оказание услуг автовокзала с ИП Костаревым И.В.;  предписания антимонопольного органа от 16.08.2012 в отношении ООО «АВ-Реал» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 5 л.д. 30, 31).

        Решением арбитражного суда от 01.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2012) требования удовлетворены в полном объеме, решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части признаны недействительными  как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Пермское УФАС обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

       Определениями от 30.01.2013, 25.04.2013 производство по настоящему делу было приостановлено апелляционным судом на основании ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21444/2012, предметом рассмотрения в котором были требования о признании незаконной аналитической записки Пермского УФАС от 30.07.2012 по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми.

       Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по вышеуказанному делу от 31.03.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Определением от 03.07.2013 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и  проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

       В судебном заседании апелляционный суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем судом вынесено определение о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела в этом же судебном заседании.

       Присутствующие в судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица (ИП Костарева И.В.) против рассмотрения дела в этом же судебном заседании не возражают.

       В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что факт доминирования на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) двух групп лиц:  1 - ООО «Автовокзалы Прикамья», в состав которой входит ООО «АВ-Реал», 2 – ООО «Альянс» и ООО «Пегас» подтверждается аналитическим отчетом от 30.07.2012, в котором  содержится анализ рынка услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми с 2011 года. Аналитический отчет составлен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220. Данные доказательства безосновательно не были предметом рассмотрения арбитражного суда и не получили оценки. Предупреждение о прекращении антимонопольного законодательства, вынесение которого является обязательным до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, было направлено в ООО «АВ-Юг», которое входит в группу лиц, занимающих доминирующее положение на рассматриваемом рынке, ответ на предупреждение дан ООО «Автовокзалы Прикамья», которое является управляющей организацией ООО «АВ-Юг» и ООО «АВ-Реал».

        Оспаривая выводы суда о невозможности заключения договора с ИП Костаревым И.В. по предложенному расписанию в связи с загруженностью автовокзала в г. Перми антимонопольный орган указывает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключалась возможность заключения договора с перевозчиком по расписанию, отличному от предложенного, что могло быть урегулировано в рамках преддоговорного спора.

        Присутствующий в судебном заседании представитель УФАС по Пермскому краю поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

         ООО «АВ-Реал» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях, вынесенное по делу решение считает законным и обоснованным. Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

         Третье лицо – ИП Костарев И.В. считает жалобу антимонопольного органа обоснованной, изложенные в отзыве на жалобу доводы поддержал в судебном заседании.

         Третьи лица – ООО «МС – Транс», МУП «Нытвенское АТП» представили отзывы с возражениями на доводы жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

         Третьи лица – МУП «Нытвенское АТП», ООО «МС-Транс», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Транс», ООО «УК «Автовокзалы Прикамья» представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания  антимонопольным органом послужили  следующие обстоятельства.

  Как установлено антимонопольным органом, ИП Костарев И. В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом, и заинтересован в осуществлении перевозок по маршруту «Нытва-Пермь-Нытва». В течение 2011, 2012 годов ИП Костарев И. В. обращался в ПКГУП «Автовокзал» с просьбой о заключении с ним договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок, в ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Реал», ООО «Автовокзалы Прикамья» с предложениями заключить с ним договоры на оказание услуг автовокзалов, которые не были с ним заключены по различным основаниям.

          25.08.2011 в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ИП Костарева И. В. на действия ПКГУП «Автовокзал», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора с предпринимателем. По данному факту антимонопольный орган возбудил дело № 212-12-а, рассмотрев которое 13.06.2012 вынес решение, которым в действиях ПКГУП «Автовокзал» установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе от заключения договора на оказание услуг автовокзала с ИП Костаревым И. В.

         Дело в отношении ООО «АВ-Юг» было выделено в отдельное производство (дело № 475-12-А) в связи с необходимостью получения дополнительных документов и информации. Поскольку с 2012 имущество на автовокзале в г. Перми передано в аренду ООО «АВ-Транс», и по агентскому договору ООО «АВ-Реал» заключает договоры с перевозчиками. Указанные хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц с ООО «АВ-Юг», привлечены антимонопольным органом к рассмотрению в деле № 475-12-А в качестве ответчиков.

         По результатам рассмотрения дела № 475-12-А УФАС по Пермскому краю приняло оспариваемое решение, которым признало положение группы лиц в составе, в том числе ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Транс» в первом полугодии 2012 года доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции (на момент совершения антимонопольного нарушения) (пункт 1); признало положение ООО «АВ-Юг» в 2012 году доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Нытва в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции (на момент совершения антимонопольного нарушения) (пункт 2); признало действия ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал» по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым И. В. нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3).

         На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю выдало предписание по делу № 475-12-А, которым заявителю предписано прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно, заключить договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на междугородных и пригородных автобусных маршрутах (услуг автовокзалов) с ИП Костаревым И. В. при осуществлении им перевозок по маршруту «Нытва-Пермь-Нытва» с отправлением из г. Перми с Пермского автовокзала: г. Пермь, ул. Революции, 68.

          Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

         Основанием для признания актов антимонопольного органа недействительными послужили выводы суда о нарушении антимонопольным органом ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в невыдаче заявителю предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения заявителя на рынке услуг автовокзала; недоказанности технологической возможности заключить договор перевозки с ИП Костаревым          И.В.

         Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.

 В силу требований ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

        Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

         Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен такой обязательный инструмент антимонопольного воздействия как выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки указанного выше нарушения антимонопольного законодательства, когда в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему