Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-17430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (ч. 1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2). Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (ч. 3).

           02.02.2012 УФАС по Пермскому краю вынесло и направило в адрес ООО «АВ-Юг» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в срок до 27.02.2012 (т. 1 л.д. 86).

          Как следует из содержания предупреждения, оно выдано по факту обращения ИП Костарева И.В. с жалобой на действия перевозчика по отказу от заключения договора перевозки. В предупреждении указано на наличие в действиях (бездействии) по отказу в заключении договора с ИП Костаревым И.В. нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем УФАС по Пермскому краю предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путем согласования расписания движения автотранспорта предпринимателя и заключения с ним договора на предоставление услуг автовокзала.

Ответ на предупреждение поступил от ООО УК «Автовокзалы Прикамья» (исх. №33 от 27.02.2012), которое является единоличным исполнительным органом ООО «АВ-Юг» и ООО «АВ-Реал». В ответе сообщалось об отсутствии возможности заключения договора с перевозчиком.

Автостанция в г. Нытва, кассовые пункты на автовокзале в г. Перми  находятся в аренде у ООО «АВ-Юг», в связи с чем  общество имеет возможность оказывать услуги автовокзала (автостанции) и на автовокзале в г. Перми, и на автостанции в г. Нытва.

ООО «АВ-Реал» осуществляет продажу билетов с Пермского автовокзала на основании агентских договоров с ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Юг», ООО «Пегас», ООО «Альянс, а также как агент, от своего имени и по поручению ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Юг», ООО «Пегас», ООО «Альянс» заключает договоры с перевозчиками на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах, осуществляемых на Пермском автовокзале (т. 4 л.д. 143).

            Поскольку стороны агентского договора действуют в одном интересе (ст. 1005 ГК РФ), следовательно, предупреждение, направленное в адрес ООО «АВ-Юг» (в интересах которого заключается договор оказания услуг автовокзала) свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и в отношении ООО «АВ-Реал». Кроме того, как отмечено выше, ответ на предупреждение поступил от УК ООО «Автовокзалы Прикамья» - единого исполнительного органа ООО «АВ-Юг» и ООО «АВ-Реал».

          Субъектом предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

            Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

           Утверждая, что доминирующее положение на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года на территории города Перми занимают предприятия группы лиц ООО «Автовокзалы Прикамья», в состав которой входят четыре предприятия, в том числе ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал», и группа лиц в составе ООО «Альянс» и ООО «Пегас», антимонопольный орган ссылается на аналитический отчет от 30.07.2012 (аналитическая записка), в котором содержится анализ рынка услуг автовокзалов (автостанций) в границах города Перми (т. 4 л.д. 130).

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (Порядок № 220), по результатам проведения анализа составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа определенного товарного рынка.

Таким образом, цели установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта могут быть различны, по результатам достижения данных целей могут быть приняты различные акты, влекущие для данного либо иных субъектов исследованного товарного рынка определенные правовые последствия. Используемый же при данном исследовании и установлении доминирующего положения аналитический отчет является лишь анализом и оценкой состояния конкуренции на товарном рынке, принимаемый антимонопольным органом при принятии различных форм актов ненормативного правового характера.

Соответственно, в случае нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, полагающие, что анализ определенного товарного рынка антимонопольным органом проведен не полно, не точно и(или) имеет другие недостатки, повлекшие принятие антимонопольным органом необоснованных решений и предписаний, вправе не соглашаться с результатами анализа, оформленного аналитической запиской (аналитическим отчетом), и заявить соответствующие доводы в рамках обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

         В соответствии с Порядком №220 оценка положения хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке проводится не по отношению к определенному (конкретному покупателю, а по отношению к определенному кругу лиц – реальным и потенциальным покупателям товаров (работ, услуг). 

         Выводы суда первой инстанции о том, что аналитический отчет от 30.07.2012 не подлежит рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения являются требования о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, а также с учетом того, что предметом исследования при проведении анализа рынка была деятельность более широкого круга лиц, апелляционный суд считает ошибочными.

          Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются акты антимонопольного органа, которыми заявитель признан нарушившим требования ст. 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запреты для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, оценка доказательств, представленных в обоснование доминирующего положения хозяйствующего субъекта   входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Тот факт, что представленными доказательствами подтвержден факт занятия доминирующего положения и других хозяйствующих субъектов не означает, что данные доказательства не могут быть предметов рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно п. 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, автобусный   вокзал   организуется   для   обслуживания   пассажиров   и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов. Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения).

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

            Как следует из аналитического отчета от 30.07.2012, потребителями на рынке услуг автовокзалов  (автостанций) являются две различные группы приобретателей: пассажиры и перевозчики. ИП Костарев И.В. относится к группе приобретателей услуг – перевозчикам.

          Продуктовые границы рынка определены как услуги автовокзалов (автостанций). Географические границы рынка определены как территория города Перми. В указанных продуктовых и географических границах осуществляют хозяйственную деятельность две группы лиц: группа лиц ООО «Автовокзалы Прикамья» в составе ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Транс» и группа лиц в составе ООО «Альянс», ООО «Пегас». По данным анализа рынка совокупная доля двух групп лиц составляет 100%.

          По результатам проведенного анализа антимонопольным органом сделан вывод о том, что указанные две группы лиц имеют возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам.

         Апелляционным судом не установлено нарушений в действиях антимонопольного органа при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на исследуемом товарном рынке.

 Таким образом аналитическим отчетом от 30.07.2012 подтверждено доминирующее положение  заявителя, осуществляющего деятельность  в составе группы лиц по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми.

При рассмотрении вопроса о том, является ли отказ от заключения с ИП Костаревым И.В. договора технологически обоснованным апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю рассматривался вопрос о наличии у заявителя возможности заключить договор с перевозчиком безотносительно расписания движения автобусов, то есть расписание движения автобуса перевозчика стороны договора могли уточнить в преддоговорном порядке.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность заключения договора с перевозчиком в течение всего дня, в материалы дела не представлено. В заключении ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» также не содержится выводов об отсутствии возможности заключения договора с перевозчиком в течении всего дня.

Необходимо отметить, что в ответах на предложение ИП Костарева И.В. заключить договор, мотивированного отказа с обоснованием технологических причин невозможности заключения договора не приведено.

В решении антимонопольного органа приведены данные о загруженности автовокзала в различные периоды времени в течение одного дня, согласно которым загруженность площадок в различные периоды разная (например, в период с 9.20 до 10.30 количество автобусов составляет от 50 до 61, а в период с 14.15 до 14.40 – от 69 до 73 автобусов). При этом общество не мотивирует, почему в тот период времени, когда загруженность меньше, нет возможности организовать отправку автобуса ИП Костарева И.В.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о том, что пользуясь своим доминирующим положением заявитель отказал перевозчику (ИП Костареву И.В.) в заключении договора на оказание услуг автовокзала, имея возможность для заключения такого договора, не обосновав свой отказ отсутствием технологической возможности, апелляционный суд считает обоснованным.

Следовательно, обжалуемое решение антимонопольного в части признания факта нарушения ООО "АВ-Реал»  п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции" является правомерным, оснований для признания указанного решения антимонопольного органа в обжалуемой  заявителем части и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенные в отзывах третьих лиц доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не опровергающие законность принятого антимонопольным органом решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу №А50-17430/2012 отменить.

        В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «АВ - Реал»