Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-46203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7190/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                          Дело № А60-46203/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ахунова Фарита Галимзяновича (ОГРН 304667132900099, ИНН 667105691360): не явились,   

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года по делу № А60-46203/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахунова Фарита Галимзяновича

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахунов Фарит Галимзянович (далее – ИП Ахунов Ф.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению о признании незаконным и отмене постановления главного государственного (далее – административный орган) от 07.11.2012 № 693/694 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на наличие состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются обоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 28.08.2012 № 548 (т. 1 л.д. 74-75) с целью проверки выполнения ранее выданного предписания № 448/1/286 от 12.10.2011 (л.д. 122-123) в период с 03.09.2012 по 06.09.2012 отношении ИП Ахунова Ф.Г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.09.2012 № 6-548 (т. 1 л.д. 124-130).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 04.10.2012 № 693 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, т. 1 л.д. 189-191), № 694 (по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, т. 1 л.д. 186-188); и вынесено постановление от 07.11.2012 № 693/694, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 202-206).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1) не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима в РФ);

2) система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; не представлены акты проверок систем пожарной сигнализации, исполнительная документация на системы пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

3) руководитель, ответственное лицо за пожарную безопасность помещений диспетчерского пункта центра бытовых услуг не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ);

4) в складских, производственных, административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ);

5) в помещениях ремонта телевизоров и помещениях ремонта компьютеров и сотовых телефонов не установлены двери с пределом огнестойкости 0,6 часа (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

6) эвакуационный выход не обозначен соответствующими знаками пожарной безопасности (п. 43 Правил противопожарного режима в РФ, п.3.8, п.3.11 НПБ 160-97);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

1) в коридоре, ведущем к эвакуационному выходу на лестничную клетку, установлено оборудование (станки), металлические шкафы (п. 6.26 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13330.2009).

В силу требований ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к ответственности следует, что предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п. 20 Правил противопожарного режима РФ руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Довод предпринимателя о том, что категория помещений указана на всех дверях помещений, что подтверждается фотографиями, представленными в суд первой инстанции (л.д. 21-23), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данных фотографий невозможно установить, когда они сделаны (до или после проведения проверки 03.09.2012), отсутствие данных обозначений на момент проверки подтверждается актом проверки, замечаний на акт проверки, касающихся отсутствия именно данного нарушения предпринимателем при подписании акта проверки не представлено.

Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что  система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; не представлены акты проверок систем пожарной сигнализации, исполнительная документация на системы пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Ссылки предпринимателя на то, что пожарная сигнализация, установленная в 2000 году к июлю 2012 года устарела и частично была повреждена разрядом молнии, в связи с чем был заключен договор № 31 от 01.08.2012 на реконструкцию охранно-пожарной сигнализации с ООО «Строймонтаж ОПС», к моменту проверки монтаж и наладка новой системы не была закончена полностью, работала часть системы образца 2000 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии нарушения требований п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, поскольку факт того, что система пожарной сигнализации находилась в неисправном состоянии не отрицался предпринимателем в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 55); кроме того, акты проверок систем пожарной сигнализации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представленный журнал проверок пожарной сигнализации не подтверждает факта проведения таких проверок в 2012 году уполномоченной организацией (л.д. 53), представлен договор на плановое техническое обслуживание установки пожарной сигнализации,