Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-46203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенный только 01.11.2012 (л.д. 50), то есть после проведения проверки.    

Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что   руководитель, ответственное лицо за пожарную безопасность помещений диспетчерского пункта центра бытовых услуг не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ).

В п. 3 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Ссылки предпринимателя на то, что он сдал экзамен по программе пожарно-технического минимума и получил удостоверение № 506-12, выданное Свердловским областным отделением ООО ВДПО (л.д. 58-59), судом апелляционной инстанции отклоняются, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 3 Правил противопожарного режима в РФ на момент проверки, поскольку из представленных документов следует, что они получены лишь 12.09.2012, то есть после проведения проверки.  

Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ).

В силу п. 6 Правил противопожарного режима в РФ в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Довод предпринимателя о том, что требуемые таблички имелись, что подтверждается фотографиями, представленными в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 21), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данных фотографий невозможно установить, когда они сделаны (до или после проведения проверки 03.09.2012), отсутствие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны на момент проверки подтверждается актом проверки, замечаний на акт проверки, касающихся отсутствия или наличия табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны предпринимателем при подписании акта проверки не представлено.

Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что в помещениях ремонта телевизоров и помещениях ремонта компьютеров и сотовых телефонов не установлены двери с пределом огнестойкости 0,6 часа (п.1.82 СНиП 2.08.02-89, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

На основании п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 (утративших силу с 01.01.2010) было предусмотрено, что двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Между тем, доказательства того, что в проверенные помещения относятся к помещениям, в которых необходимо устанавливать двери с пределом огнестойкости 0,6 часа в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, позволяющие установить, в связи с чем в помещениях предпринимателя должны быть установлены двери с пределом огнестойкости 0,6 часа в акте проверки не отражены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о недоказанности данного нарушения требований пожарной безопасности.

Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что эвакуационный выход не обозначен соответствующими знаками пожарной безопасности (п. 43 Правил противопожарного режима в РФ, п. 3.8, п. 3.11 НПБ 160-97);

В п. 43 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Довод предпринимателя о том, что требуемые знаки были установлены, что подтверждается фотографиями, представленными в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данных фотографий невозможно установить, когда данные знаки (до или после проведения проверки 03.09.2012), отсутствие знаков, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, на момент проверки подтверждается актом проверки, замечаний на акт проверки, касающихся наличия знаков, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, предпринимателем в момент подписания акта проверки не представлено.

Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что в коридоре, ведущем к эвакуационному выходу на лестничную клетку, установлено оборудование (станки), металлические шкафы (п. 6.26 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13330.2009).

Согласно п. 6.26 СНиП 21-01-97* в коридорах, указанных в п. 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Между тем, предприниматель ссылается на то, что коридор, в котором установлено оборудование (станки), металлические шкафы, выхода на лестничную клетку не имеет, лестничная клетка отделена от помещений 1 этажа бетонными стенами 20-40 см, что подтверждается заключением о противопожарном состоянии объекта (т. 1 л.д. 56), технической документацией на помещение (т. 1 л.д. 41-44). Данные обстоятельства административным органом не исследованы и не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что наличие указанного нарушения административным органом не доказано. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности, указанных в п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 09.09.2012 № 6-548, протоколами об административных правонарушениях от 04.10.2012 № 693, № 694, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предпринимателя исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащие доказательства извещения ИП Ахунова Ф.Г. о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении отсутствуют. Так, на момент составления протоколов об административном правонарушении от 04.10.2012 административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, почтовый конверт с определением о вызове (т. 1 л.д. 176-177), направленным по месту жительства предпринимателя (т. 1 л.д. 179) и по месту осуществления им деятельности (т. 1 л.д. 180), не был возвращен; согласно штемпелю на конверте он вернулся отправителю только 12.11.2012 (т. 1 л.д. 181). Протоколы об административном правонарушении от 04.10.2012 составлены в отсутствие предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что индивидуальным предпринимателем Ахуновым Ф.Г. в адрес административного органа было направлено по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в назначенное время (т. 2 л.д. 54). Однако, как следует из оспариваемого постановления, данное ходатайство не было рассмотрено административным органом, что, является нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, возможно при наличии надлежащего извещения этого лица о времени и месте судебного заседания и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела либо отклонении такого ходатайства.

Согласно позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и являются основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-46203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД МО «г.Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб