Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А71-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной являются несостоятельными.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).  Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, ответчиком, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

В этой связи не имеют правового значения ссылки ответчика на прекращение уголовного дела по факту взрыва боеприпасов и пожара, а также на неустановление виновных лиц в результате расследования уголовного дела.

Факт причинения ущерба истцу в результате воздействия самого вредоносного фактора – пожара с подрывом боеприпасов установлен при рассмотрении дела на основании совокупности доказательств: письма ВрИО командира части 86696 от 16.06.2011 №1239, письма Главного управления МЧС России по УР от 08.08.2011 №7015-3-1 «О включении в список пострадавших» (т.1 л.д.64-65), постановлением о признании ЗАО «Техкрим» потерпевшим по уголовному делу №10/00/0012-11, актами №№1,2 от 18.06.2011 о гибели имущества, переданного на хранение на склад в/ч 86696 (т.2, л.д.134-152). При отсутствии в деле доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, причинно-следственная связь между поведением ответчика – владельца источника повышенной опасности и возникшими у истца убытками является установленной. Приведенные заявителем жалобы выводы заключения комплексной пожаро-взрывотехнической судебной экспертизы, проведенной ФГБУ ФПС ИПЛ по Удмуртской республике совместно с сотрудниками ЭКЦ МВД по Удмуртской республике в рамках расследования уголовного дела, названному выводу не противоречат.

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ВрИО командира войсковой части 86696 полномочий на подписание информационного письма от 16.06.2011 № 1239, подтверждающего полное уничтожение имущества истца на складе №26, либо об указании в данном письме сведений, не соответствующих действительности ответчиком не доказаны.

Размер понесенного истцом ущерба определен заключением комплексной оценочной экспертизы №10-СК-ЦВО/11 от 24.09.2011, проведенной при расследовании уголовного дела №10/00/0012-11. В рамках проведения названной экспертизы также были исследованы документы, устанавливающие количество имущества истца, находившегося на складе №26 войсковой части 86696. При этом в задачи (и в компетенцию) экспертов-оценщиков не входили ответы на вопросы, связанные с определением причин возникшего ущерба. Доводы ответчика о ненадлежащем характере данного доказательства, в связи с отсутствием выводов о наличии  причинно-следственной связи между возникшим ущербом и взрывами, подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на отсутствие оценки судом доводов о том, что Российская Федерация в лице Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком, во внимание не принимаются. Заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции к РФ в лице Минобороны РФ при подробном обосновании принятого решения нормами материального права. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об отсутствии оценки  правильности привлечения Российской Федерации в лице Минобороны РФ в качестве ответчика.

Доводы жалобы о гибели имущества истца в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, со ссылкой на Распоряжение Правительства Удмуртской республики от 03.06.2011 №421-р «о введении режима чрезвычайной ситуации» подлежат отклонению.

 Согласно п.3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 4.2. договоров на оказание услуг №2, №3 от 01.01.2001, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы.

Чрезвычайная ситуация, режим которой введен Распоряжением Правительства Удмуртской республики от 03.06.2011 №421-р, явилась не причиной, а следствием пожара и подрыва боеприпасов на складах войсковой части 86696, воздействие обстоятельств не происходило извне и не являлось независимым от субъективных факторов (вопросы организации хранения боеприпасов). Данные обстоятельства не могут быть признаны непреодолимой силой по смыслу п.3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года по делу № А71-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов