Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-36057/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть  принята,  поскольку  данное обстоятельство не  освобождает  его  от обязанности   привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным .

  Также 05.03.2013 временным управляющим с ИП Рагозиной О.В. заключен договор № 4-001, согласно которому Рагозина О.В. принимает на себя обязательство по предоставлению комплекса консультационных услуг, связанных с экспресс оценкой рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику.

По результатам выполнения услуг, предусмотренных договором, составлен акт выполненных работ от 08.03.2013, экспертное заключение от 06.03.2013, Рагозиной О.В. выплачено вознаграждение в размере 110 000 руб.

Согласно  акту на  выполнение  работ – услуг №  4 от 8.03.2013  г. исполнитель выполнил,  а  заказчик  принял  работы по оценке  рыночной  стоимости объекта  незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 124 (л.д. 105).

Между тем в собственности должника объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 124 не находится, должником представлено свидетельство о регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 93 кв.м., расположенные по указанному адресу (л.д. 106).

При  этом в экспертном заключении от 06.03.2013 содержится  вывод  о  рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения ,  литер А),  расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 124 ,  по  состоянию  на дату  оценки  с  округлением – 8 400 000 руб.

Из  справки  от 06.03.2013  г. ,  выданной  ИП  Рагозиной О.В. временному управляющему Новичкову О.В., следует,  что  в связи  с  отсутствием информации по объекту  незавершенного строительства   произвести  расчеты  о  рыночной  стоимости объекта не  представляется  возможным .

Таким  образом ,  суд  апелляционной  инстанции поддерживает  вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что экспертное заключение составлено некорректно, соотносимость данного заключения с делом о банкротстве должника временным управляющим  не доказана.

Кроме  того, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не является обязательным проведение арбитражным управляющим в период наблюдения оценки имущества должника.

Соответственно, привлечение оценщика ИП Рагозиной О.В.      не может  быть признано обоснованным.

  Ссылка апеллянта на то, что привлечение специалистов осуществлено в пределах лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. При этом в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в ст. 67 Закона о банкротстве и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

Ссылка  заявителя на то , что судом не принято во внимание встречное заявление № 31 от 06.05.2013г. о взыскании расходов по привлеченным специалистам, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку  в  материалах  дела такое  заявление отсутствует, выводов  относительно его  разрешения  оспариваемый  судебный  акт  не  содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-36057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова